Решение № 12-100/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Судья Корниенко В.А.

Дело № 12-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Чижовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска ФИО2, 01.12. 2017 года в 18 часов во дворе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-31105, регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Митцубиси, регистрационный номер №, причинив этим механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на допущенные нарушения закона при производстве по делу.

По делу инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску выносилось определение о возбуждении дела и о проведении административного расследования. В этой связи дело незаконно рассмотрено с нарушением подсудности мировым судьей.

По делу не были привлечены потерпевший – водитель автомобиля Митцубиси, регистрационный номер № ФИО3 и владелец автомобиля ООО «Брянский камвольный комбинат». Это привело к неполноте дела. При этом мировой судья необоснованно отставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении для участия в деле потерпевших.

Вмененное ему правонарушение предусматривает наличие у правонарушителя умысла на совершение правонарушения, осознание этого правонарушения. Однако он, покидая место ДТП, не знал, что совершил столкновение с автомашиной Митцубиси, не слышал соответствующего удара. Таким образом, в его действиях нет состава правонарушения.

Также мировым судьей не учтено, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным с учетом характера правонарушения, отсутствия тяжких последствий, причинения вреда здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чижова И.С. поддержали жалобу, в случае непринятия доводов жалобы судьей при ее рассмотрении просили о применении административного наказания в виде административного ареста, поскольку ФИО1 работает водителем и эта мера ответственности менее значительна для него.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В силу части 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано выше, ФИО1 вменено в вину то, что 01.12. 2017 года в 18 часов во дворе <адрес> он, управляя автомашиной № регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Митцубиси, регистрационный номер №, причинив этим механические повреждения транспортному средству, в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, что не оспаривал суду, покинул место ДТП. Такие действия образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья не принимает доводы ФИО1 о том, что он не слышал удара с транспортным средством Митцубиси, регистрационный номер №, не знал о случившемся ДТП, поэтому неумышленно покинул место ДТП.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был быть и был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении доказана по делу его материалами, в этой связи мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как указано выше, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

Довод ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортным средством, так и в виде ареста. При этом административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. Оснований для избрания более строгой меры наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

В суд от второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 поступило письменное обращение, указывающее на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку его автомобилю причинено незначительное механическое повреждение и у ФИО1 не было заинтересованности причинить вред его имуществу.

По изложенным выше основаниям это ходатайство не может быть применено.

Оснований для отмены постановления мирового судья в связи с неучастием в деле потерпевшей от ДТП стороны судья не усматривает. Потерпевшая сторона ходатайств о своем участии в деле не заявляла, следовательно, нарушений ее прав по делу не допущено. Неучастие в деле потерпевшей стороны не повлекло заявленной ФИО1 неполноты судебного разбирательства, так как участие в деле потерпевшей стороны не могло отменить вины ФИО1 в правонарушении с учетом обстоятельств правонарушения, при совершении которого водитель автомобиля «Митцубиси» отсутствовал.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности (подведомственности), юридических оснований считать подведомственности нарушенной судья не усматривает. При этом мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено правомерное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, располагающемуся в этом же здании суда мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска.

Также в деле имеется вынесенное с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разъяснения определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска о передаче данного дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Бежицкого судебного района г.Брянска, поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование, не проводились какие-либо действия, требующие значительных временных затрат.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, и по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.