Решение № 2-1336/2024 2-14/2026 2-14/2026(2-154/2025;2-1336/2024;)~М-1211/2024 2-154/2025 М-1211/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1336/2024

Мотивированное
решение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-14/2026

УИД 83RS0001-01-2024-002052-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 19 января 2026 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО2 На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Размер ущерба составил 1 390 043 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный ущерб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим, в заявлении указали на уменьшение исковых требований до 751 100 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично. Указал, что не оспаривает виновность и обязанность возместить ущерб, однако просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 500 000 рублей с учетом его материального положения.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон в момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2025 №1424, 1425/2-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости запасных частей, составляет 751 100 рублей 00 копеек.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию и имеющего право проведения такого рода деятельности. Заключение является полным, логичным, последовательным и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик нигде не работает, является инвалидом I группы, длительно проходит лечение <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, единственным доходом семьи является пенсия по инвалидности и доход супруги от трудовой деятельности (за 10 месяцев 2025 г. – №). В собственности ответчика имеется автомобиль №, пострадавший в ДТП.

Таким образом, с учетом того, что действия ответчика, повлекшие ущерб, являются неосторожными, дохода семьи ФИО2, его состояния здоровья, требующего длительного затратного лечения, нахождении на иждивении дочери-инвалида, <данные изъяты> ребенка, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в качестве возмещения причиненного ущерба 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8200 рублей 00 копеек, всего взыскать 508 200 рублей (Пятьсот восемь тысяч двести рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин