Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000445-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июня 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 ..... к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 , примерно в ... час. ... мин. по адресу: ................, произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, «...», государственный регистрационный знак №, «...», государственный регистрационный знак 00.00.0000 , «...», государственный регистрационный знак №, «....», государственный регистрационный знак № и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя КДМ, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ КДМ, который управлял ТС «....», государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», страховщик ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО РРР № в размере .... руб., в рамках договора ДСАГО, 00.00.0000 страховая компания перечислила в его пользу страховое возмещение в размере .... руб., рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Согласно актам выполненных работ №№ от 00.00.0000 , №№ от 00.00.0000 , №№ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... руб., согласно отчета № ЧПО САР утрата товарной стоимости ... руб., расходы истца на оценку составили ... руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 85-87), размер заявленного к взысканию имущественного ущерба оспаривал в части размера утраты товарной стоимости, просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 2 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в .... час. .... мин. по адресу: ................, произошло ДТП с участием транспортных средств: «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему, «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ФНС, «....», государственный регистрационный знак .... под управлением КРР, «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ТНО, «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением БАС и «....», государственный регистрационный знак № под управлением водителя КДМ, принадлежащего ООО «Агро-Авто», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 74-78).

Виновником ДТП признан КДМ - водитель автомобиля «Isuzi», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», работником которого КДМ является, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, постановлением от 00.00.0000 КДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа .... руб. (л.д. 75).

На дату ДТП (00.00.0000 ) гражданская ответственность ответчика ООО «Агро-Авто» по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из иска следует, что в рамках прямого урегулирования истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате, заявленное событие страховщик признал страховым случаем и произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере установленного законом лимита - .... руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000

Кроме того, на момент ДТП ответчик ООО «Агро-Авто» имело заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта N № от 00.00.0000 , в рамках которого и истцу была возмещена сумма страхового возмещения в размере .... руб., рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно актам выполненных работ №.... от 00.00.0000 , №... от 00.00.0000 , №.... от 00.00.0000 , кассовым чекам от 00.00.0000 , 00.00.0000 , истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ... руб., размер стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля «...» также подтверждается представленным истцом отчетом ЧПО САР № от 00.00.0000 , расходы истца на оценку согласно квитанции по приходному кассовому ордеру №/У от 00.00.0000 составили ... руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами в размере фактически понесенных расходов на ремонт, как заявлено в иске.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине КДМ, являвшегося работником ответчика ООО «Агро-Авто» и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Агро-Авто». Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, невозмещенный в рамках договоров страхования ущерб составляет .,. руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.+...)

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., судебные расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать .. руб.

В удовлетворении иска к ООО «Агро-Авто» в большем размере - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер