Апелляционное постановление № 22К-2971/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22К-2971/2018

председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22К-2971/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Волошенко А.Е., с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.10.2018 дело по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2018, которым

отказано в удовлетворении жалобы Т, <...> года рождения о признании незаконным постановления ст. следователя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017.

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 заявитель Т обратился в Первомайский районный суд г. Омска, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, заявитель указывает о несоответствии выводов следователя, проводившего проверку по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, фактическим обстоятельствам дела, при этом, в момент дачи пояснений по поданному заявлению, следователем П в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области на него оказывалось психологическое давление. Сообщает, что превышение должностных полномочий сотрудниками полиции выразилось в том, что после его задержания по подозрению в совершении преступления, он содержался в отделе полиции «<...>» в металлической клетке дежурной части размером 80х80 см без еды и отдыха более 30 часов, где на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью понуждения к участию в следственных действиях.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Т находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы и более того, он не был своевременно извещен о рассмотрении жалобы, чем существенно нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2018 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При рассмотрении жалобы Т судом первой инстанции указанные требования закона в отношении заявителя не выполнены.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Т, отбывавший на момент рассмотрения жалобы наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Т был информирован о назначении судебного заседания на 24.07.2018, несмотря на упоминание об этом в справочном листе, а извещение об отложении судебного заседания на 30.07.2018, заявитель получил только 01.08.2018 (л.д. 62).

Указанное свидетельствует о том, что Т не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену принятого судом первой инстанции решения и ввиду невозможности восполнения прав заявителя на стадии апелляционного обжалования, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, изложенные выше основания отмены постановления Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2018, иные доводы жалобы заявителя, в том числе относительно необходимости обеспечения его участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т, отменить.

Материалы дела направить в Первомайский районный суд г. Омска на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья И.Н. Чуянова