Решение № 77-2095/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 77-2095/2017

Судья Гадыршин Д.И. Дело №77-2095/2017г.


Решение

13 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2017 года, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а само нарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме; на данной стороне дороги не имеется дорожных знаков, информирующих о платной муниципальной парковке, а также о невозможности оплаты парковки наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 9 минут ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке .... по адресу: <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Дозор-М, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до <дата>.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, является ФИО1, что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Доводы жалобы о невозможности оплаты парковки наличными денежными средствами не освобождают ФИО1 от администратвиной ответственности, поскольку не лишали его возможности покинуть в течение 15 минут данную парковку.

Утверждение заявителя о том, что на данной стороне дороги отсутствуют дорожные знаки, информирующие о платной муниципальной парковке, является несостоятельным, поскольку согласно дислокации дорожных знаков место муниципальной парковки обозначено дорожными знаками и разметкой. Из фотоматериала следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, припаркован непосредственно вблизи информационного щита о платной муниципальной парковке.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 3.16 КоАП РТ, так как ФИО1 не оплатил размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.16 КоАП РТ.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27июля 2017 года, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.