Апелляционное определение № 33-3483/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № А2-233/2025~АМ-205/2025

Судья Баймишев М.С. гр. дело № 33-3483/2026

(№ А2-233/2025) 63RS0019-02-2025-000249-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Атрикс Строй» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атрикс Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2022 от ООО «Атрикс Строй» в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 403 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2083 от 29.09.2022.

Поскольку денежные средства в размере 403 200 руб. были перечислены неосновательно, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец направил 25.09.2025 претензию с требованием возвратить денежные средства, однако по настоящее время ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 403 200 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 07.11.2025 в размере 185 974,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 783 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.12.2025 постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Атрикс Строй», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С вышеуказанным решением не согласилось ООО «Атрикс Строй», подавшее апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2022 ООО «Атрикс Строй» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 403 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2083.

В качестве назначения платежа указано: «возврат излишне уплаченных средств согласно акту сверки от 20.07.22, НДС не облагается».

25.09.2025 ООО «Атрикс Строй» направило ИП ФИО1 претензию о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.11.2025, ФИО1 20.02..2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 20.12.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, в том числе, являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная.

Из выписки из ЕГРНЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Атрикс Строй» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство спортивных товаров, производство прочих строительно-монтажных, малярных, отделочных работ, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что между ИП ФИО1 и ООО «Атрикс Строй» существовали договорные отношения, в подтверждение представила платежное поручение № 15 от 28.05.2020 о перечислении ООО «Атрикс Строй» денежных средств в размере 509 391,50 руб., назначение платежа: «предоплата за оборудование согласно договора от 20.01.2020 г. В том числе НДС 20 % - 25000.00 рублей».

Со ссылкой на тот же договор состоялись перечисления 16.07.2020 на сумму 509 391,50 руб. (платежное поручение № 17), 21.07.2020 на сумму 525 670 руб. (платежное поручение № 18), 02.11.2021 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 26), 03.11.2021 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 27), 14.01.2022 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 1), 27.01.2022 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 2).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в платежном поручении указано основание перечисления денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о перечислении денежных средств ответчику 29.09.2022, а обратился в суд с исковым заявлением 07.11.2025, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки от 20.07.2022, на который содержится ссылка в платежном поручении от 29.09.2022, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Материалами дела установлено, что стороны по состоянию на 29.09.2022 являлись субъектами предпринимательской деятельности.

Также ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик в адрес истца перечислял денежные средства за предоплату и за оплату по договорному обязательству, что истцом не отрицалось.

При этом представленное самим же истцом платежное поручение от № 2083 от 29.09.2022 содержит назначение платежа: «возврат излишне уплаченных средств согласно акту сверки от 20.07.2022, НДС не облагается», что также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и существования обязательств.

Таким образом, самим истцом представлены доказательства того, что спорный платеж имел целевое назначение в рамках сложившихся правоотношений между сторонами.

Ни акт сверки от 20.07.2022, ни договор от 20.01.2020 ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется процессуальное нарушение, поскольку суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, сославшись на его надлежащее извещение; при этом истец не ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, в его адрес не были направлены копии представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 29.12.2025, стороны извещались заблаговременно путем направления в их адрес судебного извещения.

Представитель как истца, так и ответчика также извещались заблаговременно извещались телефонограммой, что представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Из вышеприведенных норм права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента перечисления денежных средств ответчику.

Позиция апеллянта о том, что истцу об ошибочном характере перевода денежных средств стало известно в рамках рассмотрения другого дела в 2025 году и именно с этой даты следует исчислять исковую давность, какими-либо доказательствами не подкреплена.

Сославшись на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения иного дела, истец данное заключение, несмотря на предложение судебной коллегии, не представил.

ООО «Атрикс Строй» сослалось на тот факт, что платеж был совершен в результате действий сотрудника, ответственного за документооборот, факт отсутствия правового основания для платежа был скрыт от общества, которое о нарушении своего права узнало позднее.

Судебной коллегии представитель истца пояснила, что фактически платеж осуществлен ФИО4 – дочерью ФИО1, которая в тот момент являлась также супругой ФИО5 – директора ООО «Атрикс Строй». ФИО5 и ФИО4 проживали совместно, ФИО4 находилась в декретном отпуске, ноутбук, на котором было установлено программное обеспечение для расходных операций, находился в квартире, чем воспользовалась ФИО4, осуществив данный платеж, имея доступ к данной программе.

Судебной коллегии представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен 29.08.2023 на основании решения суда от 23.05.2023.

Из ФСС Российской Федерации представлены сведения о том, что ФИО4 19.01.2022 было назначено пособие по беременности и родам, 15.06.2022 – единовременное пособие при рождении ребенка, впоследующем – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из электронной трудовой книжки ФИО4 следует, что она была трудоустроена в ООО «Атрикс Строй» с 02.07.2018 по 29.07.2025 в должности экономиста.

Также представлено заявление ООО «Атрикс Строй» от 29.11.2018 в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

В то же время, должностной инструкции экономиста, сведений об объеме полномочий данного лица, доказательств осуществления спорного платежа непосредственно ФИО4, являвшейся экономистом ООО «Атрикс Строй» в отсутствие на то правовых оснований, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия опроса ФИО5 (директора ООО «Атрикс Строй» в спорный период), проведенного 27.01.2023 должностным лицом Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, из которого следует, что 04.10.2022 ФИО5 обнаружил отсутствие ноутбука, супруга пояснила, что его забрала ее мать. С супругой у него случился скандал, он вызвал полицию, после подачи заявления ФИО1 вернула ноутбук. Он проверил баланс счета своей организации и обнаружил, что с ноутбука были переведены денежные средства в сумме 440 000 руб. на счет ИП ФИО1, о чем он написал заявление в полицию.

Таким образом, 04.10.2022 ФИО5 стало известно о том, что с его ноутбука со счета ООО «Атрикс Строй» на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 440 000 руб.

Доводы истца о том, что об отсутствии оснований для данного платежа ООО «Атрикс Строй» как юридическому лицу стало известно только в 2025 году, являются несостоятельными, поскольку исполнительному органу общества – его директору – о платеже стало известно 04.10.2022.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, проверяя доводы стороны истца относительно того, когда ему стало известно о нарушения его права, судебная коллегия полагает, что позиция ООО «Атрикс Строй» не свидетельствует о наличии уважительных причин, с которым законодатель связывает возможность восстановления процессуального срока, поскольку директор общества с 04.10.2022 имел информацию о получателе денежных средств, не мог не знать об обоснованности их перевода. То обстоятельство, что ООО «Атрикс Строй» не обратилось за защитой нарушенных прав в установленные сроки, связано с субъективными, а не объективными причинами и поэтому указанные обстоятельства не имели правового значения при определении начала течения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атрикс Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026