Решение № 2А-3229/2024 2А-3229/2024~М-2633/2024 М-2633/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-3229/2024

№2а-3229/2024

36RS0005-01-2024-004287-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.Н., ФИО6 И.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж УФССП России по ВО ФИО12 Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж УФССП России ФИО7 Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, указывая, что в Советском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках указанного исполнительного производства за период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г. в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, в нарушение ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» запросы не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIVI кошелек», WebVoney, Pay Pal и др. сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФ РФ, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, законом «Об исполнительном производстве не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом, периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом не проверено, запросы на супругу должника не направлены, по состоянию на 30.07.2024г. надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на его имущество. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 30.07.2024г. должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и ему имущество в розыск не объявлено, кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на 30.07.2024г. начальником Советского РОСП ФИО7 Д.А. нарушается ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, начиная от судебного при става-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством прослеживается формальный подход к исполнению решения суда, данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в настоящем исковом заявлении, не подавалась. Ссылаясь на нарушение ответчиками ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на п. 8, 15, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, на Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П, от 26.02.2010 №4-П, от 10.03.2016 №7-П и положения ст. ст. 62, 96, 125, 126, 218, 360 КАС РФ, административный истец просил: признать бездействие начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО12 Д.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО16 И.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г., также нарушение ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г. в части: не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятии мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 И.С. устранить нарушения ст. 64, 6567, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3 исковых требований; обязать начальника Советского РОСП ФИО7 Д.А. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 исковых требований и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Затем судом в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е.

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.Н., ФИО6 И.Е., начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронеж УФССП России по ВО ФИО12 Д.А., заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Левобережным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 01.06.2018г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» по делу № (л.д. 22). Определением Левобережного районного суда г Воронежа от 28.02.2022г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 8-11). 30.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО14 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 23.11.1018г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 426 713, 07 руб. (л.д. 42).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству от 27.08.2024г., реестра о произведенных исполнительных действиях и многочисленных запросов в форме электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России о месте регистрации, ПФР о СНИЛС, в ПФР о заработной плате и иных выплатах, в органы ЗАГС, в Центр занятости населения, ФНС России, ГИБДД, Рег.центр. В ответ на указанные запросы поступила информация о государственной регистрации заключения и расторжения брака, наличии у него открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», но с отсутствием денежных средств либо с наличием незначительной суммы, о наличии в собственности помещения площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, получены ответы ПФ РФ, что ФИО5 не является получателем пенсии, ФНС об отсутствии сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (л.д. 22-27, 28-41, 76, 77). Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. были вынесены постановления: 31.12.2022г., 01.07.2023г., 02.01.2024г., 17.06.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20.02.2023г., 28.03.2023г., 17.05.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.С. 17.06.2024г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 72-73).

Кроме того, 04.06.2024г., 18.07.2024г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых установить факт проживания по указанному адресу должника ФИО5 не представилось возможным, оставлено требование о явке, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.46, 47). 23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. вновь совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. (л.д. 71). Копии указанных актов направлены административному истцу посредством электронной почты 27.08.2024г. (л.д. 45).

Также судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. 19.07.2024г. на заявление административного истца вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества (л.д. 20, 21).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.03.2023г. исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.С., 12.07.2024г. исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. (л.д. 48, 49).

После чего 23.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 74-75).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа принимались необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве направленные на установление имущественного положения должника и взыскание задолженности по исполнительному производству.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,15,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО14 30.12.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 30.12.2022г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 30.07.2024г. (л.д. 3) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись в кратчайшие сроки запросы в регистрирующие органы и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлён выход по месту жительства и т.д. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 И.Е., а затем ФИО4 И.С. были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестра, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния. После полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, совершены выходы по адресу проживания должника, составлены акты совершения исполнительских действий. Однако, меры, принятые судебными приставами-исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен. Исходя из вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует по данному исполнительному производству, поскольку совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, нарушений положений ст. 64, 67, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, соответственно не нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства и доказательств нарушения прав им не представлено.

Ссылки истца, приведенные в иске о бездействии ответчика в части отсутствия акта осмотра жилого помещения посредством фотофиксации жилого помещения необоснованны, так как исходя из актов выхода по адресу регистрации должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в части не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации также необоснованны, так как вся запрошенная информация была предоставлена финансовыми организациями и государственными учреждениями судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей (л.д.65-70). Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, следует учесть, что истцом в исковых требованиях не указаны, какие ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без надлежащего рассмотрения, конкретно какие действия, относящиеся к организационным и контрольным полномочиям, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО12 Д.А., в чем заключается его вина и чем она подтверждается.

Кроме того, суд считает, что исковые требования этой части заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно действующего законодательства, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон по поводу исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем, ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО12 Д.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г., также нарушение ст. 10 «Об органах принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить нарушения заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

В данном случае заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав ответчиком исполнены. Более того, 23.09.2024г. в адрес истца направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5 В связи с чем, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в настоящее время возвращен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО12 Д.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО16 И.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г., также нарушение ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.06.2024г. по 30.07.2024г. в части: не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятии мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по розыску должника и его имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 И.С. устранить нарушения ст. 64, 6567, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3 исковых требований; обязать начальника Советского РОСП ФИО7 Д.А. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 исковых требований и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Андрушонок и Партнеры» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 И.Н., ФИО6 И.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж УФССП России по ВО ФИО12 Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Судья Бородовицына Е.М.