Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенный строительством по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом завершен строительством. Полагает, что возведенное строение соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, пригодно к эксплуатации, не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Отсутствие разрешительных документов на строительство жилого дома лишает истца возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А, а), признав за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Возражений на исковые требования не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 37% по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-13).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также в судебном заседании установлено, что в 2017 году без получения соответствующего разрешения истец, на принадлежащем ей земельном участке, возвела жилой дом с холодной пристройкой (литера А,а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.46-52).

Согласно сообщению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 04.07.2017г., истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, а кроме того, выявлено строительство индивидуального жилого дома, без разрешительных документов (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что строительство жилого дома было произведено без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью повышения комфорта проживания необходимо закончить выполнение отделочных работ (л.д. 64-73).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на объект строительства –жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (литера А,а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова