Апелляционное постановление № 22-2725/2024 22-43/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-102/2024

Судья Гималова Д.В. дело № 22-43/2025 (22-2725/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова В.А. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, подержавшего его доводы, позицию осужденного и защитника, возражавших по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2024 года ФИО1, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 15 июля 2024 года в г. Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов В.А. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев несправедливым. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности вновь совершил умышленное преступление через 7 месяцев после вынесения приговора. Кроме того, приговором по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права, а по настоящему приговору лишь 6 месяцев, тогда как ранее назначенное наказание свой цели недостригло.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, его отношение к содеянному, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному, и обеспечит достижение целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является несправедливым и чрезмерно мягким. Суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2023 года ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что по ранее вынесенному приговору по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения специального права, а по настоящему приговору лишь 6 месяцев, при этом мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Усилить дополнительное наказание, назначенное ФИО1, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало