Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

УИД: 75MS0037-01-2019-004151-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 18 февраля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Савицкой К.

с участием помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

осужденного ФИО1,

защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, и вынесен с существенным нарушением УК РФ, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу, либо направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как считает приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью представленных по делу доказательств. При постановлении приговора судья верно взял за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела, подробно исследованных судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что он не совершал данного преступления.

Защитник Кузьмина Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кириченко Е.Ю. считает приговор мирового судьи необходимым оставить без изменения, оснований к удовлетворению жалобы осужденной не находит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В подтверждение вины осужденного мировой судья сослалась в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они стабильны, последовательны, получены с соблюдением закона, данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного из материалов дела не усматривается, и осужденным не представлены.

Так же мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, что данные свидетели давали ложные показания.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, и проанализировав их в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении преступления ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Обязательное участие задержанного (подозреваемого) при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как верно указано мировым судьей, высказанная ФИО1 угроза убийством была подкреплена использованием лопаты, которой ФИО1 произвел удар по руке потерпевшего, указанную угрозу потерпевший воспринял как реально исполнимую, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и сложившиеся между ними личные неприязненные отношения.

Избранная ФИО1 позиция защиты, как в ходе дознания, так и в судебном заседании всегда была направлена на доказывание того, что он не нападал на потерпевшего с лопатой, удара ему не наносил, угрозы убийством не высказывал. Вместе с тем, его доводы проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Судебное разбирательство, несмотря на доводы осужденного мировым судьей было проведено с достаточной полнотой и соблюдением норм уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля со стороны защиты ФИО9 отражены в протоколе судебного заседания и приняты судом при постановлении приговора.

Доводы осужденного о том, что судья Бердникова Н.А. была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в пользу потерпевшего являются не состоятельными, так как перед началом судебного следствия мировой судья в соответствии со ст. 266 УПК РФ разъяснял участникам процесса состав суда и право отвода, при этом осужденный отводов составу суда не заявлял в течение всего процесса, беспристрастность суда им под сомнение не ставилась.

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что между его семьей и семьей потерпевшего имеется давний спор о праве собственности на жилое помещение и земельные участки. Суд указанные доводы во внимание не принимает, так как они к рассматриваемому уголовному делу правового отношения не имеют, поскольку могут быть разрешены лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Глазырина