Решение № 5-1810/2020 71-64/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-1810/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. дело №71-64/2020 № 5-1810/2020


РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 03 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

... года должностным лицом отдела полиции Управления внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее адвокат Каграманян Р.К., действующая на основании адвокатского ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи районного суда. При этом ФИО1, не отрицая, что действительно, ... года выступила в сети «Инстаграмм» о начале деятельности кафе, пояснила, что администратором кафе не является, по гражданско-правовому договору принята в кафе в качестве повара, а ... года вечером пришла в кафе, чтобы произвести там уборку. Посетителей в кафе при этом не было, примерно в ... часа пришли сотрудники полиции и составили на нее протокол.

Сотрудник УМВД России по г.Владикавказу ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (п. 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Указом Главы Республики Северная Осетия - Алания от 27 марта 2020 № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2020г. №118 от 15 апреля 2020 N2 125, от 30 апреля 2020 № 147, от 9 мая 2020 № 151, от 29 мая 2020г. № 165, от 11 июня 2020г. № 175, в целях предотвращения распространения на территории Республики Северная Осетия-Алания COVID-2019, был предусмотрен перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания (п.4 Указа и Приложение №4 к нему). При этом, кафе, расположенные в помещениях, в этот перечень не вошли.

Пунктом 2 Указа Главы РСО-Апания от 11 июня 2020 г. № 175 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», было постановлено временно, с 14 июня 2020г. по 30 июня 2020г., приостановить работу ресторанов, кафе (за исключением уличных кафе, летних веранд, с соблюдением социального дистанцирования, при условии размещения столов на расстоянии не менее 1.5 метра с посадкой по 1- 2 человека).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года ФИО1, являясь администратором кафе «GRAZY BRATHERS», ... года в ... часов ... минут по адресу: ... в нарушение Указа Главы РСО-Алания №... от ... года открыла кафе для посещения посетителей, чем нарушила санитарно-эпидемиологические требования.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из пояснений ФИО1 о том, что кафе не относится к типу уличного с летней верандой, а также из ее пояснений о том, что она является администратором кафе.

В данном случае материалами дела подтверждается и не отрицалось самой ФИО1 при рассмотрении жалобы открытие ею кафе в период запрета его деятельности в соответствии с Указом Главы РСО-Алания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кафе осуществляло какую-либо деятельность. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, отсутствуют фотографии и видеосъемка, которые бы подтверждали факт осуществления деятельности кафе. Более того, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, также отсутствуют. Собственник помещения кафе, либо юридического лица, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность не установлен и не опрошен по обстоятельствам дела. Из представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг от ... года усматривается, что она сроком на три месяца принята на работу в кафе «...

Более того нарушение, допущенное ФИО1, если даже в случае наличия у нее полномочий на принятие решения об открытии кафе для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует о невыполнении ею правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Верховный суд Российской Федерации в своих обзорах от 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года дал подробные разъяснения по применению законодательства об административных правонарушениях, в частности ч. 2 ст. 6.3, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 названного кодекса.

При этом ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания, карантина либо невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, по предписанию надзорного органа) является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 на момент выявления правонарушения имела инфекционное заболевание, либо в отношении нее имелись подозрения на такие заболевания, либо она контактировала с больными инфекционными заболеваниями, либо относилась к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в дело не представлена информация, подтверждающая выдачу на имя ФИО1 уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор предписания об изоляции.

Таким образом, ФИО1 за совершение нарушения, выразившегося в открытии кафе для посещения посетителями в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, могла быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае общей по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 названного Кодекса., в связи с чем административное дело не может быть возвращено в районный суд для нового рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Дзуцева Ф.Б.