Приговор № 1-601/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-601/2021

№ 1-601/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Лепского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, 70, 74 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 27.12.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с банковского счета, исходя из корыстных побуждений, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: ФИО4 27.12.2020 около 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, и реализуя свой преступный умысел, прошел в комнату, занимаемую ФИО13 где воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО14 оставил в тумбочке свою сумку с личным имуществом, среди которого находился принадлежащий ему кошелек, действуя во исполнение своего преступного умысла, из вышеуказанного кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 2100 рублей и дебетовую банковскую карту, с номером счета №, открытую на имя ФИО15. 09.08.2019 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 воспользовавшись наличием денежных средств на указанном счете, а также тем, что на похищенной карте была установлена оплата бесконтактным способом, 27.12.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 08 минут, совершил последовательно ряд операций по оплате покупок, а именно: находясь в магазине «ART-GSM», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 31 минуту, используя указанную банковскую карту, совершил покупку мобильного телефона марки «Теле2» стоимостью <***> рублей оплатив его посредством трех транзакций на суммы 990 рублей, 990 рублей и 400 рублей. После чего, ФИО4 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где используя указанную банковскую карту, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО16., бесконтактным платежом, в 13 часов 08 минут совершил покупку бутилированной воды на сумму 25,98 рублей. Таким образом, ФИО4 тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 2405,98 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению. А всего ФИО4 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 4505,98 рублей причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью, сестрой и племянником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он ушел из дома на шабашку. Он вернулся около 13 часов 00 минут домой. Он живет в комнате указанного дома один. Иногда к нему заходит племянник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел домой, он зашел в свою комнату, где взял свою сумку для того, чтобы положить в нее деньги. Открыв сумку, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 2100 рублей купюрами различного достоинства, которые положил туда ранее. Так же он обнаружил отсутствие своей дебетовой банковской карты, открытой на его имя в ПАО «ВТБ», на которую ему поступают пенсионные выплаты. После чего, ему на телефон стали приходить СМС-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты на суммы 25,98 рублей, 990 рублей, 990 рублей и 400 рублей. В тот же день, в вечернее время он поинтересовался у своей сестры ФИО6, был ли ее сын - ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ или нет, на что она ответила, что он приходил, но вскоре ушел. Он думает, что деньги и банковскую карту мог взять ФИО3. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества - денежных средств на общую сумму 4505,98 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в виде пенсии составляет 10000 рублей, которые он тратит 5000 рублей на приобретение продуктов питания и 5000 рублей на приобретение медикаментов. Просит признать его потерпевшим, гражданский иск заявлять не желает, порядок обращения в суд ему разъяснён. (т.1 л. д. 28-29)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она стояла на остановке общественного транспорта «Машиносчетная» по адресу: <адрес>. К ней подошел её знакомый ФИО4, проживающий в районе Артем <адрес>. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил ей, что хочет приобрести в свое пользование мобильный телефон. Он предложил ей помочь ему выбрать его в магазине «ARTGSM», расположенном в остановочном павильоне на автобусной остановке, где они встретились. Она согласилась пойти с ним. Они зашли в указанный магазин, там какое-то время рассматривали витрины с мобильными телефонами и обсуждали их. Затем ФИО4 выбрал мобильный телефон марки «Теле 2» и захотел его приобрести. Он подошел к кассе, достал банковскую карту и расплатился ей. Она стояла рядом, и обратила внимание на то, что происходило за кассой. ФИО4 оплатил мобильный телефон, приложив банковскую карту. При этом он сказал продавцу разбить сумму на несколько платежей на суммы до 1000 рублей. Для чего он не пояснял, а продавец его ни о чем не спрашивала. Уточнила, что она не обратила внимания на саму банковскую карту и не помнит, что на ней было написано. Кроме того, ФИО4 говорил так уверенно с продавцом, что у нее не возникло подозрения, что данная банковская карта может быть украденной. Об этом ФИО4 сообщил ей только ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора. После покупки мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей прогуляться по городу и поехать в центр <адрес>, на что она согласилась. Они подъехали к центральному рынку <адрес>, там зашли в магазин «Пятерочка», в котором ФИО4 купил бутылку воды, расплатившись за нее банковской картой бесконтактным способом. Далее ФИО4 предложил пойти в магазин разливного пива, расположенный возле центрального рынка <адрес>, адрес которого она не знает. В данном магазине он покупал за наличные денежные средства сигареты, пиво и закуски, которые они употребляли совместно. Однако в течение этого дня и до ДД.ММ.ГГГГ он ей не говорил о том, что украл денежные средства, за которые он приобрел для них продукты питания и спиртные напитки. После этого они поехали домой, каждый к себе. Она никогда не просила ФИО4 ей что-либо покупать и мобильный телефон марки «Теле2» ДД.ММ.ГГГГ он приобретал для себя и ей его никогда не передавал. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л. д. 42-43)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем согласно ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли и оказания услуг. Её магазин с названием «ARTGSM» расположен в помещении остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Машиносчетная» по адресу: <адрес>. Оплата в её магазине осуществляется наличными в кассу и безналичным способом через терминал оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем магазине, когда в 12 часов 25 минут в помещение магазина зашли ранее неизвестные ей люди: молодой мужчина и женщина. Мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см, на вид около 20 лет, с темными волосами в болоньевой куртке красного-черного цвета. Женщина была старше, на вид около 35 лет, со светлыми длинными волосами, плотного телосложения в черном болоньевом пальто. Она поняла, что они вместе, так как они подошли к витрине с мобильными телефонами и стали их обсуждать. Тогда она подошла к ним, чтобы проконсультировать. Мужчина сказал, что хочет приобрести мобильный телефон для себя, и она стала ему показывать мобильные телефоны в витрине, а женщина в это время отошла в противоположную сторону. Ей показалось, что она не интересуется покупкой мобильного телефона, потому что она не принимала участия в обсуждении. После демонстрации мобильного телефона марки «Теле2» стоимостью <***> рублей мужчине, он сообщил, что готов приобрести его и предложил произвести оплату тремя платежами на сумму менее 1000 рублей каждый. Она согласилась на его условия. Так как общая сумма платежей составляла полную стоимость мобильного телефона, и она ничего не теряла от такой сделки. Больше она ни о чем его не спрашивала и он ей ничего не говорил. Согласно действующему законодательству, она, как продавец, не обязана требовать документы, подтверждающие личность владельца банковской карты и сверять их с данными на карте. Она не берет в руки банковские карты покупателей и даже в случае различия пола держателя карты, указанного на ней, и покупателя она не смогла бы это выяснить, потому что карта при оплате находится в руках у покупателя. Она ввела на терминале бесконтактной оплаты три суммы поочередно: 990 рублей, 990 рублей и 400 рублей. Мужчина произвёл оплату указанных сумм бесконтактным способом, приложив банковскую карту к платёжному терминалу, таким образом, оплатив полную стоимость мобильного телефона <***> рублей. Затем она выдала ему мобильный телефон марки «Теле2» упакованный в коробку и платежные документы. Женщина, которая зашла с мужчиной-покупателем, все это время стояла возле кассовой зоны и видела все происходящее. В 12 часов 35 минут они вышли из магазина. Во время их посещения других покупателей в магазине не было. О том, что банковская карта у покупателя может быть украденной, она не знала и не подозревала. Мужчина вел себя спокойно и уверенно, поэтому его просьба разделить платеж не вызвала у нее подозрений. О том что указанный мужчина оплатил мобильный телефон марки «Теле2» с помощью украденной банковской карты она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда они проводили осмотр места происшествия в её магазине. Если бы она знала, что проводит платежную операцию с использованием украденных средств оплаты, то не стала бы проводить такую операцию. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л. д. 45-47)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил тайное хищение его имущества - денежных средств в сумме 4505,98 рублей, чем причинил ему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб. (т.1 л. д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, который указал на тумбу, в которой хранил свое имущество. (т.1 л. д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «ART-GSM», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО4, совершил покупку мобильного телефона украденной банковской картой. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 14-15)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал на место, откуда похитил имущество Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, а так же на магазин «ARTGSM», где производил оплату своей покупки с помощью банковской карты, украденной у Потерпевший №1 (т.1 л. д. 51-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ART-GSM» на оптическом диске, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ», и расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра установлено, что с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» № осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей, 990 рублей и 400 рублей проведенных по оплате товаров в «ART-GSMShakhty» и операции по оплате товаров на сумму 25,98 рублей в «Pyaterochka717 Shakhty», на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ART-GSM» установлен, что ФИО4 оплачивал покупки украденной банковской картой бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ, из расписки Потерпевший №1 следует, что ФИО4 возместил ему сумму причиненного ущерба в полном объеме. (т.1 л. <...>, 63-65, 74)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО4 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого ФИО4, характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО4 по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение же подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

В связи с тем, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима,

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Лепскому А.Н. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок к отбытию наказания ФИО4 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ART-GSM» на оптическом диске, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ», расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела (1 л. <...>), хранить в уголовном деле №, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда <адрес>;

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Лепского А.Н. в счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья О.А. Нещадин

Секретарь __________________ А.Ю. Грудецкая