Апелляционное постановление № 22-1893/2020 22К-1893/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1893/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2020г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21.04.2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Колесниковой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело № 11911050001000039, в рамках которого ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

24.12.2019г. в 11 часов 00 минут ФИО12 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

25.12.2019г. в отношении подозреваемого ФИО13 Октябрьским районным судом города Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.02.2020.

17.02.2020г. в отношении обвиняемого ФИО14 Фрунзенским районным судом города Владивостока продлён срок содержания под стражей до 21.03.2020.

02.03.2020г. обвиняемому ФИО15 в соответствии со ст. 171 и 172 УПК РФ предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В связи с невозможностью закончить дознание по делу до истечения срока содержания ФИО16 под стражей, дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан юстиции ФИО1 с согласия и.о. прокурора Приморского края Малюкова В.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток в отношении обвиняемого гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО17, указав, что закончить дознание в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо в порядке требований статьи 225 УПК РФ ознакомить защитника с материалами уголовного дела (в настоящее время защитник ознакомлен с 1 томом уголовного дела с 1 по 231 листы).

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2020г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до 21 апреля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО36 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить ФИО35 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не указал объективные основания полагать, что обвиняемый ФИО34 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и от суда.

Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО37 не гарантирует в полной мере обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. помощник прокурора Гришанова Т.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитана юстиции ФИО1 о продлении обвиняемому ФИО18 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего и.о. прокурора Приморского края. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением дознавателя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО21 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО22 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО23 является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства, регистрации и социальных связей на территории РФ, на территории РФ находится незаконно, не имеет действительных документов и юридических оснований, дающих ему право находится на территории РФ, ранее привлекался к административной ответственности за незаконное пресечение Государственной границы РФ.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО24 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, что указывает на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании была изучена личность ФИО26, а также обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, при вынесении решения судом приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО27 является разумным и оправданным.

Судом дана правильная оценка представленным материалам уголовного дела, на предмет наличия у обвиняемого реальной возможности, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведений о препятствиях для содержания ФИО28 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Принимая в о внимание, что на момент апелляционного рассмотрения ФИО29 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020г. к наказанию в виде штрафа и под стражей не содержится, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства защитника, заявленного в апелляционной жалобе, об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО30, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2020г. в отношении ФИО31, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО33 находится на свободе.