Апелляционное постановление № 22-2167/2020 22К-2167/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-2167/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Климова А.М., представившего удостоверение № 349, ордер № 331 от 17.06.2020,

обвиняемого К (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Климова А.М. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30.05.2020, которым К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого К посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Климова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28.05.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К

28.05.2020 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.05.2020 в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 28.07.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Климов А.М. не согласился с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд преждевременно пришел к убеждению об обоснованности предъявленного обвинения, на основании представленных материалов. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.

Полагает, что выводы суда не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат ст.108 УПК РФ, конкретные обстоятельства о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия и судом не приведены.

Отмечает, что возможность избрания К иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, места работы, семейного положения и других обстоятельств судом фактически не рассматривалась, положения ст. 99 УПК РФ не учитывались. Обвинение К строится лишь на показаниях свидетеля, который может быть причастен к данному преступлению. Из материалов дела известно, что потерпевший Г беспричинно нанес К сильный удар лопатой по голове, и как полагает защитник, по этой причине обвиняемый не мог совершить данного преступления в силу своего беспомощного положения, поскольку после удара по голове лопатой, он находился в полубессознательном состоянии, жаловался на головную боль, головокружение, рвоту и нуждался в оказании ему медицинской помощи.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 полагает, что органы следствия не представили, как того требует вышеуказанное постановление, необходимых и достоверных данных о причастности К к инкриминируемому деянию.

Считает, что находясь на свободе в период предварительного следствия, будучи работающим семейным человеком, имеющим на воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, обвиняемый не может представлять опасность государству и обществу как личность. К положительно характеризуется по месту работы, нуждается в лечении по факту причинения ему травмы головы, а так же перенесенной ранее ЧМТ. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>98, где проживает вместе со своей матерью. Интересы следствия и правосудия могут быть полностью обеспечены и гарантированы мерой пресечения в отношении К в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования К Причастность его к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционном судебном заседании защитником были высказаны доводы, сводящиеся к критической оценке показаний свидетеля И, а также о том, что не все доказательства представлены следствием, и что сам К в результат полученной травмы головы не помнит происходившие события. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Однако эти обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины и оценивать доказательства в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов, К подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регистрации в Приморском крае не имеет, свидетелями по делу являются близкие знакомые.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, К может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность К в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Основанием для избрания данной меры пресечения явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность оказания К воздействия на свидетелей в случае его нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К не мог совершить преступления в силу полученной травмы, являются лишь мнением автора жалобы, не подлежат рассмотрению в рамках вопроса об избрании меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Официально оформленных сведений о том, что у К имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется. В этой связи изложенные К в апелляционном судебном заседании доводы относительно необходимости прохождения им регулярного медицинского обследования в связи с травмами головы, не являются основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении К более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 27.05.2020. Последним днем установленного срока следствия, исходя из требований ч.2 ст.128 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя, является 26.07.2020.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законной возможности установления срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток при избрании данной меры пресечения, поскольку данный срок выходит за пределы срока предварительного расследования. В этой связи, на основании требований ч.2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения и указать, что срок содержания под стражей К следует считать избранным на 01 месяц 29 суток, то есть до 27.07.2020.

С учетом вносимых изменений, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30.05.2020 об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Считать срок содержания под стражей К избранным на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков