Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 9 апреля 2026 г.

№ 10-2/2026

УИД 24MS0105-01-2025-002235-57

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе

Красноярского края - ФИО1


Апелляционное постановление

10 апреля 2026 г. п. Нижний Ингаш

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевич С.В., защитника - адвоката Зайцева В.Т. (удостоверение № 2627 и ордер № 14), осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Зайцева В.Т. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 ноября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся "дата" в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, военнообязанный, состоящего в гражданском браке, имеющий на иждивении своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеющий на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий в <адрес>, судимый:

1) 22 мая 2018 г. по приговору Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ словно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 16.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 19.12.2018 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобожден по отбытию срока 06.12.2019;

2) 19 ноября 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.06.2025 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

содержится под стражей с 30.06.2025 по другому делу;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19.11.2024, ФИО2 определено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Канск).

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с 21.11.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав защитника Зайцева В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заместителя прокурора Алексеевич С.В., полагавшей жалобы защитника Зайцева В.Т. и осужденного ФИО2 подлежащих оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Зайцев В.Т. просит приговор мирового судьи от 21.11.2025 года в отношении ФИО2 отменить; оправдать в связи с отсутствием события преступления, во взыскании судебных издержек за работу адвоката также отказать; считает приговор незаконным и необоснованным. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ не признал, а признал факт нанесения побоев потерпевшей в событии от 10.11.2024. Вывод суда не соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший, которая суду пояснила, что по её мнению 01.01.2025 ФИО2 нанес ей удар пальцем в глаз не умышленно, это произошло в тот момент, когда она поднималась с кресла, а Корытко хотел усадить её обратно и случайно попал пальцем руки по ее глазу. ФИО2 также заявил об отсутствии такового умысла. Не установлен умысел ФИО2 на причинение физической боли потерпевшей по событиям от 13.08.2024, когда он тянул за одежду Потерпевший, делал он для того, чтобы она пошла с ним в магазин, а не с целью причинить физическую боль, что и подтвердила в своих показаниях потерпевшая. В ходе судебного следствия не установлено, что ФИО2 имел единый умысел на причинение побоев потерпевшей с целью истязать потерпевшую, конфликты происходили в ходе систематических ссор, по различным мотивам, соответственно в его действиях не имелось единого умысла, ни систематичности, конфликты носили эпизодический характер и каждый такой эпизод происходил по различным причинам без единого умысла. При таких обстоятельствах, осуждение ФИО3 по ч.1 ст.117 УК РФ является ошибочным. Кроме того, Корытко не заявлял ходатайств об участии защитника при производстве дознания и в суде, он суду заявил, что в связи с материальным положением, средств для оплаты работы защитника, у него не имеется и о назначении ему такового он не просил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок отбывания наказания, указывает, что суд не учел, что потерпевшая Потерпевший не имеет к нему вообще никаких претензий, она его простила, к тому же она нуждается в его материальной и физической помощи. В его противоправных действиях не было никакого умысла в отношении потерпевшей, все поводы были спонтанны, причиной этих поводов являлось провоцирование со стороны потерпевшей, тем не менее, она его ждет и претензий к нему не имеет; вину признал частично, так как не помнит два последних эпизода; взысканные процессуальные издержки за работу адвоката оплатить не сможет, так как не имеет таких денег.

В возражениях на жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ является продолжаемым преступлением, то есть состоит из двух и более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Периодичность и частота применения осужденным насилия в отношении потерпевшей, а так же установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на систематичность противоправных действий ФИО2, обусловлены общей линией его поведения по отношению к потерпевшей, преследуемой целью – причинить потерпевшей физические и психические страдания. В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, причинял потерпевшей Потерпевший телесные повреждения, в том числе и в событиях от 13.08.2024, 10.11.2024, 01.01.2025, что вызывало и психические страдания последней. Действиями подсудимого потерпевшей была причинена не только физическая боль, но и психические страдания, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Осужденный ФИО2, защитник – адвокат Зайцев В.Т., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21.11.2022 в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшая Потерпевший при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении заседания суда не ходатайствовала.

На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшей, так как явка последних не признавалась судом обязательной.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 117 УК РФ уголовная ответственность наступает за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.

Если потерпевшему нанесены неоднократные побои, которые носили разрозненный характер и не объединены в систему, то такие действия нельзя рассматривать как истязание, содеянное в этом случае требует квалификации по совокупности побоев, а не по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Как видно из приговора, судом сделан вывод о том, что ФИО2, 13.08.2024, 10.11.2024 и 01.01.2025 в ходе возникающих конфликтных ситуаций систематически наносил своей сожительнице Потерпевший побои и совершение иных насильственных действий, причинившие ей физическую боль и психические страдания.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом как истязание по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем, такое решение не основано на исследованных доказательствах.

На всем протяжении производства по делу осужденный ФИО2 пояснял, что между ним и его сожительницей Потерпевший происходили обычные ссоры, в ходе которых он мог причинить потерпевшей телесные повреждения.

О том, что в инкриминированный период времени им преследовалась цель истязать Потерпевший, ФИО2 ни органам предварительного расследования, ни суду не сообщал.

По показаниям потерпевшей Потерпевший каждый раз ФИО2 причинял ей телесные повреждения по разным мотивам: 13.08.2024 – поскольку она не дала ему денег на приобретение спиртного, 10.11.2024 – они вместе распивали спиртные напитки, причину конфликта она не помнит, 01.01.2025 – ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее и после чего причинил физическую боль.

Сам осужденный ФИО2 на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал, что он систематически избивал свою сожительницу, пояснял, что у них происходили обычные ссоры на бытовой почве. В процессе ссоры он мог причинить ей телесные повреждения, однако цели истязать сожительницу у него не было.

Данных о том, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении Потерпевший охватывалось единством умысла осужденного, имело определенную внутреннюю связь, мировым судьей не устанавливалось, обжалуемый приговор выводов в указанной части не содержит.

Вместе с тем, мировой судья, при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, указал на наличие преступного умысла, направленного на совершение насильственных действий на протяжении длительного периода времени путем систематического и неоднократного причинения побоев и совершения активных насильственных действий, причиняя тем самым физические, психические и нравственные страдания потерпевшей. При этом, описывая обстоятельства совершенных деяний, мировой судья указал, что ФИО2, причинил физические и психические страдания Потерпевший путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

Однако в судебном заседании факт причинения потерпевшей психических страданий и в чем они выражались, судом не устанавливался.

При этом Потерпевший никогда не указывала, что от этих действий ФИО2 она испытывала какие-то особые физические или психические страдания.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные обстоятельства у потерпевшей не выяснялись и не устанавливались.

Несмотря на указанное, мировым судьей, действия ФИО2 квалифицированные по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе и с указанием на причинение потерпевшей психических страданий.

Кроме того, как усматривается из приговора, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Однако, совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной систематического применения в отношении нее физического и психологического насилия осужденным, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено не было.

При этом, мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому, что потерпевшая в судебном заседании показала, что все указанные противоправные действия в отношении нее ФИО2 осуществлял в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртных напитков и в процессе произошедших между ними ссор, в ходе которых она оскорбляла ФИО2

Тот факт, что нанесение побоев во время ссор между осужденным и потерпевшей, происходили после оскорблений со стороны потерпевшей в адрес осужденного, не может быть признан достаточным для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено причина такого поведения потерпевшей, а именно высказываний оскорблений в адрес осужденного.

Указанные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия, являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 21.11.2025 не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что при постановлении приговора мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее отмене, в виду отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить председателю Нижнеингашского районного суда Красноярского края для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нижнеингашского района Красноярского края со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи, по настоящему уголовному делу, освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20.04.2026.