Приговор № 1-58/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 03 сентября 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.02.2018 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.07.2018 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2018 г.) к 2 г. 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 04 часов 00 минут по 08 час 30 минут 29.05.2018 года у ФИО1, находящегося на участке местности в 8 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью покататься на нем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 час 30 минут 29.05.2018 года разбив стекло водительской двери найденным на данном участке местности фрагментом силикатного кирпича, после чего открыв водительскую дверь автомобиля, сев за руль данного автомобиля, припаркованного на участке местности в 8 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, где осознавая, что совершает неправомерное завладение данным автомобилем, и, желая этого, с целью поездки на нем, без ведома и разрешения ФИО3 №1, выдернув из замка зажигания провода, замкнул их, тем самым заведя двигатель данного автомобиля, после чего покинул место происшествия, уехав на автомобиле <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 132-135), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Так как, из-за грунтовых вод в свой гараж, расположенный около дома <адрес> на машине проехать нельзя, то он временно ставит на ночь свой автомобиль возле столба электропередач, расположенного в нескольких метрах в восточном направлении от подъезда <адрес>, в котором он живет. Около 21 часа 28 мая 2018 года, он выходил на улицу, чтобы закрыть входную дверь подъезда на ночь и видел, что его автомобиль стоит на месте и с автомобилем все в порядке. 29 мая 2018 года, около 08 часов 30 минут его зять ФИО5, вернулся из детского сада, куда отводил его внука и своего сына, и спросил у него куда он перегнал свой автомобиль, на что он ФИО2 ответил, что никуда автомобиль не перегонял. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что действительно, его автомобиля нет на месте, а на земле, где ранее стоял его автомобиль, лежат осколки от разбитого стекла. Он сразу же пошел в полицию и сообщил о случившемся. Все дверцы его автомобиля были закрыты на ключ, ключей зажигания в машине не было, так как они были у него дома. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 29.05.2018 года в ночное время на сотовый позвонил ФИО1 и сообщил, что заедет к ним в <адрес> на машине, так же Егор ему пояснил, что забуксовал в грязи где-то за <адрес>, как он понял из объяснений ФИО1, где-то около свалки и попросил его помочь тому. О том, что Егор в ту ночь, когда звонил ему и просил помочь выехать из грязи, в очередной раз угнал автомобиль, он узнал позже от самого Егора (л.д. 121-123).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у его жены ФИО7 по адресу: <адрес> проживают ее родители. У ее отца ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Около 22 часов 28 мая 2018 года, он приходил в гости к тестю и видел, что автомобиль тестя стоит на месте и с автомобилем все в порядке. 29 мая 2018 года, около 08 часов 30 минут он увидел, что автомобиля его тестя ФИО3 №1 на том месте, где он его видел вечером, нет. Тогда он зашел к тестю и спросил у того куда тот перегнал свой автомобиль, на что ФИО3 №1 ему ответил, что никуда автомобиль не перегонял, после чего он сказал ФИО3 №1, что значит его автомобиль угнали, так как автомобиля нет и на земле, где ранее стоял автомобиль лежат осколки разбитого стекла, после этого его тесть ФИО3 №1 вышел из дома и пошел в полицию (л.д. 124-126).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого были изъяты: один след протектора шины транспортного средства, 2 следа подошвы обуви, фрагмент белого силикатного кирпича (л.д. 12-20)

Протоколом ОМП от 29.05.2018 года по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха участок местности, расположенный в 800 метрах в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого были изъяты: 7 вырезов ленты-скотч с 7 следами рук, личинка замка зажигания, пустая пачка из-под сигарет «PS», след подошвы обуви, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-30).

Протоколом от ДД.ММ.ГГ выемки обуви у ФИО1(л.д. 48-50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГ выемки автомобиля <данные изъяты> у ФИО3 №1(л.д. 52-57).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.06.2018 г., в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1 рассказывал и показывал на месте как, он с 04 часов 00 минут по 08 час 30 минут 29.05.2018 года совершил угон автомобиля <данные изъяты> в вышеуказанном месте (л.д. 137-141)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого следы подошв обуви, изображения которых имеются на фото №, № в фототаблице № к протоколу ОМП от 29.05.2018г по факту угона, автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, и на фото № в фототаблице № к протоколу ОМП от 29.05.2018г по факту обнаружения автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, 900 м. в восточном направлении от <адрес>, пригодны лишь для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в предоставленной фототаблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ по факту угона, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: <адрес> и след подошвы, изображение которого имеется на фото № в фототаблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ по факту обнаружения, автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха 900м в восточном направлении от <адрес>, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ, равно как и любой другой обувью, схожей по форме и размерам, форме и размерам рисунка.

След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ по факту угона, автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, оставлен не подошвой представленной на исследование обуви, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ, а другой обувью (л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент белого силикатного кирпича, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участок местности в 8 м в восточном направлении от <адрес>; след подошвы обуви №, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха участок местности в 8 м в восточном направлении от <адрес>; пустая пачка из-под сигарет «PS», изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха 900 м в восточном направлении от <адрес>; след подошвы обуви, обнаруженный при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха 900 м в восточном направлении от <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ по адресу: Алтайский край Топчихинский район с. Топчиха участок местности в 50 м в западном направлении от <адрес>; обувь (кроссовки), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у ФИО1(л.д. 92-100).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращен предмета преступления потерпевшему, мнение последнего не настаивающего на строгой мере наказания. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно явилось одной из причин совершения указанного преступления, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и материалы дела.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что он совершил умышленное преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления (угон), что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которым, ранее назначенное подсудимому наказание, должных мер на его перевоспитание не оказало, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Топчихинского районного суда от 02.07.2018 года, итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии более строго режима суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 июня 2018 года по 16.08.2018 года (по день вступления приговора от 02.07.2018 года в законную силу), а также время содержания его под стражей с 03.09.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку последнему следует отбывать в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Потерпевшей в судебном заседании был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1200 руб., который он просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск в сумме <данные изъяты> признал, и суд принимает признание иска подсудимым, считая признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Погодиной О.В. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топчихинского районного суда от 02.07.2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать по настоящему делу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03.09.2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 июня 2018 года по 16.08.2018 года, а также время содержания его под стражей с 03.09.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения из колонии-поселения.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, обувь (кроссовки) – считать переданными законным владельцам; фрагмент кирпича, пустую пачку из-под сигарет «РS» - уничтожить; два следа подошвы - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: