Постановление № 22-528/2025 от 28 мая 2025 г.

Председательствующий – Панова А.Б. (материал № 4/17-8/2025)

УИД: 32RS0027-01-2022-001135-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-528/2025
29 мая 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Богачева В.А.,

а также представителей потерпевшей С.Е.С. (до вступления в брак С.Е.С.. адвоката Сулимова А.М., Меркуленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления представителя потерпевшей С.Е.С. – адвоката Сулимова А.М. о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя – адвоката Сулимова А.М. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2

Постановлено Управлению Судебного департамента в Брянской области оплатить из федерального бюджета потерпевшей С.Е.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя Сулимова А.М. с указанием соответствующих реквизитов.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей С.Е.С. – адвоката Сулимова А.М., в сумме 15 000 рублей взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в солидарном порядке, то есть по 7 500 рублей, с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей С.Е.С. – адвоката Сулимова А.М., с осужденной ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, позицию представителей потерпевшей С.Е.С., просивших не рассматривать заявление представителя потерпевшей в связи с отказом от заявления потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя и производство по заявлению - прекратить, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, в связи с отказом потерпевшей от заявления о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя производство по заявлению прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей С.Е.С. – адвокат Сулимов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей – адвоката Сулимова А.М. в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года заявление представителя потерпевшей С.Е.С. – адвоката Сулимова А.М., удовлетворено частично, постановлено выплатить потерпевшей С.Е.С. из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с участием ее представителя – адвоката Сулимова А.М. в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в солидарном порядке, то есть по 7 500 рублей, с каждого осужденного.

В удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, считает сумму взысканных процессуальных издержек необоснованной, завышенной, так как представитель потерпевшей С.Е.С. – адвокат Сулимов А.М. жалоб и возражений в интересах потерпевшей не составлял, в суде апелляционной инстанции представлял интересы четверых потерпевших, при этом непосредственно в защиту интересов С.Е.С. адвокат практически не высказывался. Полагает, что соглашение составлено в ненадлежащем виде, поскольку не содержит указания на окончание срока его действия, а в квитанции, согласно которой С.Е.С. в пользу Сулимова А.М. переданы денежные средства, в соответствующих графах отсутствуют установочные данные адвоката и подпись потерпевшей. По мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении получателем денежных средств необоснованно указан представитель потерпевшей – адвокат Сулимов А.М., тогда как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в пользу потерпевшего по уголовному делу, при этом адвокат не может выступать получателем денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, в том числе, по причине отсутствия соответствующего документа, кроме того, по мнению осужденного, решение суда в данной части нарушает права взыскателя по возбужденному в отношении С.Е.С. исполнительному производству на получение денежных средств. Просит постановление изменить, снизить размер взысканных процессуальных издержек до 5 000 рублей, в резолютивной части постановления получателем денежных средств указать потерпевшую С.Е.С.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с него и ФИО1 в солидарном порядке, суд первой инстанции фактически не принял во внимание более активную роль осужденного ФИО1 при совершении преступлений, не учел сведения об отсутствии у него источника дохода в связи с нахождением в исправительной колонии, что затрудняет возмещение расходов, взысканных судом, при этом в постановлении не приведено объективных данных, подтверждающих наличие у него реальной возможности получения какого-либо дохода. По мнению осужденного, вывод суда об удовлетворении заявления представителя потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей с учетом участия адвоката в четырех судебных заседаниях является необоснованным, поскольку фактически представитель потерпевшей в суде апелляционной инстанции принимал участие лишь в одном судебном заседании, где давал пояснения в интересах потерпевшей. Считает, что суд немотивированно не усмотрел оснований для проведения проверки по фактам нарушений, допущенных при процедуре оприходования денежных средств, полученных представителем потерпевшей, тем самым он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления адвоката Сулимова А.М. о взыскании с него процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подчиняются общему порядку возмещения процессуальных издержек.

По смыслу закона, возмещение процессуальных издержек, то есть выплат участникам уголовного судопроизводства, которые компенсируют их затраты на участие в деле, является инициативой лица, которое понесло соответствующие расходы, то есть носит заявительных характер.

Как следует из материала, на день поступления в суд заявления представителя потерпевшей – адвоката Сулимова А.М. о возмещении потерпевшей С.Е.С. расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда и принятия судом решения о возмещении ей расходов с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 действовали разъяснения, изложенные в п.4.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Интересы потерпевшей С.Е.С. в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда представлял адвокат Сулимов А.М. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов С.Е.С. только на стадии апелляционного обжалования по уголовному делу в отношении ФИО1 и других в Брянском областном суде с составлением возражений и представлением интересов в судебном заседании.

Именно расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда потерпевшая С.Е.С. просила районный суд ей возместить посредством подачи соответствующего заявления ее представителем – адвокатом Сулимовым А.М.

В то же время на момент возникновения у потерпевшей права на возмещение расходов на оплату услуг ее представителя за участие непосредственно в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 находилось в производстве суда апелляционной инстанции – Брянского областного суда, который в силу вышеуказанных разъяснений и является судом, полномочным разрешать требование потерпевшей о возмещении понесенных ею соответствующих расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, причем тем же коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, которым и было рассмотрено уголовное дело по существу.

Районный суд, получив заявление потерпевшей о возмещении понесенных ею соответствующих расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, когда уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, обязан был оставить указанное заявление без рассмотрения, разъяснив потерпевшей надлежащий порядок его подачи.

Поскольку при разрешении заявления представителя потерпевшей – адвоката Сулимова А.М. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу нарушены правила подсудности и вопрос о возмещении издержек был рассмотрен ненадлежащим судом, то постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года подлежит отмене, а производство по заявлению представителя потерпевшей С.Е.С. - адвоката Сулимова А.М. - прекращению.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции от потерпевшей С.Е.С. представлено заявление об отказе от возмещения ей понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, которое она просила не рассматривать, тем самым отказавшись от возмещения ей расходов, понесенных на представителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о возмещении потерпевшей С.Е.С. расходов, связанных с участием ее представителя – адвоката Сулимова А.М. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, отменить, производство по заявлению представителя потерпевшей С.Е.С. – адвоката Сулимова А.М. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова