Апелляционное постановление № 22К-1704/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-1704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пискарева В.М. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 5 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Ч. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета Б.

9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

4 марта 2024 года Ч. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 марта 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 5 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. считает, что суд необоснованно избрал Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учел наличие у обвиняемого хронического заболевания, постоянного места жительства, желание возместить потерпевшему ущерб из средств, вырученных от вступления в наследство, а также не учел отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Просит постановление отменить, освободить Ч. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за нарушение ограничения которого, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ч., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ч., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе заявлением Б. о хищении у него денежных средств, постановлением о признании его потерпевшим от 9 февраля 2024 года, протоколом допроса потерпевшего Б. от 9 февраля 2024 года, протоколом задержания и протоколом допроса подозреваемого Ч. от 4 марта 2024 года, протоколом очной ставки Ч. и Б. от 4 марта 2024 года, протоколом допроса обвиняемого Ч. от 5 марта 2024 года и другими материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований считать, что суд первой инстанции руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при принятии решения, не имеется. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Ч. постоянного места жительства не является гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Отсутствие у Ч. намерений скрываться, а также необходимость вступления в наследство в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности Ч. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ч. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Между тем, суд первой инстанции, избрав Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания 4 марта 2024 года, ошибочно указал срок окончания меры пресечения - до 5 мая 2024 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 4 марта 2024 года, она должна быть избрана до 4 мая 2024 года. Уточнение срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении Ч. изменить:

указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 4 мая 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись