Апелляционное определение № 33-3150/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-58/2025 Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0029-02-2023-007321-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3150/2025
город Брянск
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО4 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 442 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131 600 руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и размером надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 010 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СПАО «Ингосстрах», ООО «Мэйджор Профи», впоследствии дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 21.05.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 273 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 832 руб. Произвел ФИО6 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 178 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта определена неверно, в результате чего он был вынужден нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об отложении дела не просил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

Более того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в жалобе доводам.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 23.03.2023 № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 442 500 руб.

В связи с возражением ответчика относительно размера ущерба в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки Nissan Note, VIN E12-584568, по средним рыночным ценам, сложившимся в г. Москве на момент ДТП составляет 406 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023, без учета износа составляет 396 600 руб., с учетом износа – 274 700 руб.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции подтвердили выводы, сделанные ими в заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ФИО4 является лицом, виновным в ДТП, с него подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения (406 300 руб. - 274 700 руб. = 131 600 руб.). При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 вышеприведенного постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, при этом страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ФИО4 подлежит взысканию разница между убытками ФИО6 и надлежащим страховым возмещением.

В части определенного судом к взысканию размера ущерба решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование не является обязательным для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Поскольку для обоснования стоимости причиненного ущерба с целью обращения в суд истцом было получено заключение о размере ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом, относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка жалобы на то, что заключение эксперта <данные изъяты> №Р от 23.03.2023 является недопустимым доказательством, в связи с чем появилась необходимость проведения судебной экспертизы также несостоятельна.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с несогласием с оценкой, произведенной истцом.

Таким образом, ответчик реализовал свое право представлять доказательства по делу, судом заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2