Решение № 12-63/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело № 12-63/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2022-002229-31


РЕШЕНИЕ

«18» мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Номер ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.03.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.03.2022 г. по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО назначила собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по факту того, что 05.03.2022 в 13:16:28 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки "данные изъяты", г/н Номер, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, допущенного к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО, а именно ФИО, сам заявитель водительского удостоверения не имеет. Просит отменить принятый по делу акт.

Срок для подачи жалобы ФИО1 был восстановлен определением судьи Новосибирского областного суда от 22.03.2023 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в содержании жалобы, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, в которых указала на законности вынесенного постановления.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 г. водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «данные изъяты», заводской Номер, свидетельство о поверке Номер.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа.

Постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО, имеющей специальное звание – майор полиции, т.е. уполномоченным на вынесение таких постановлений лицом в силу положений ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «данные изъяты», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 с примечанием к указанной статье). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Вместе с тем, заявителем не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся фактическим владельцем указанного автомобиля им были представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным принадлежащим ФИО1 транспортным средством, являются ФИО и ФИО, а также доводы самого ФИО1 о том, что у него отсутствует право управления транспортными средствами и автомобилем управлял ФИО.

Однако исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не являлся владельцем автомобиля, был лишен возможности управлять принадлежащим им автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо.

Иных же доказательств, свидетельствующих о передаче владения и пользования автомобилем иному лицу, нахождении ФИО1 в указанную дату в ином месте, в материалы дела не представлено. Ходатайства о допросе свидетелей, включая лицо, управлявшее, по словам заявителя, автомобилем, ФИО1 не заявил, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на него, а не на суд. Сведений об адресе ФИО, его контактном номере телефона заявитель суду не сообщил, фактически самоустранившись от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств в условиях презумпции вины собственника транспортного средства.

При этом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент правонарушения, была доведена судом до заявителя в определении о назначении судебного заседания и посредством телефонограммы от 18.05.2023 г.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником названного транспортного средства. Тот факт, что в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 17.12.2021 г. по 16.12.2022 г., указаны иные лица, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Сам по себе страховой полис, подтверждающий осуществление страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у другого лица.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно доводам жалобы, заявитель ФИО1 указал, что ФИО управлял автомобилем "данные изъяты", г/н Номер, 11.01.2022 г, что не относится к моменту совершения инкриминируемого правонарушения.

Помимо изложенного, к управлению спорным автомобилем в рассматриваемый период было допущено также иное лицо - ФИО.

Довода об управлении автомобилем иным лицом 05.03.2022 г. Сохарев. А.А. не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Факт отсутствия сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о невозможности управления указанным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства "данные изъяты" его собственником ФИО1

Принимая во внимание, что заявителем не подтверждено, что автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, административную ответственность надлежит нести собственнику транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 г. №16-1568/2023.

Вместе с тем, суд учитывает, сто ФИО1 не лишен права впоследствии права предъявить в рамках гражданского судопроизводства требования о возмещении убытков, связанных с уплатой назначенного штрафа, к лицу, фактически управлявшему транспортным средством, при условии представления соответствующих доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Номер от 10.03.2022 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А. Казак

...