Решение № 12-154/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело 12-154/21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 12 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения МУ МВД России «Красноярское») ФИО2 № от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения МУ МВД России «Красноярское») ФИО2 № от 15.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения МУ МВД России «Красноярское») ФИО2 № от 15.04.2021г. 15.04.2021г. в 00 часов 22 минуты ФИО1 по адресу <...> управлял транспортным средством марки Ниссан Примера г.н. №, при этом светопропускаемость переднего бокового левого (правого) стекла составляет 14% при допустимых 70% при температуре 1 градус, влажности 86%, атмосферном давлении 768 мм р.ст. в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 09.12.2011г.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2021г. ФИО1 обратился с жалобой и указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. После остановки транспортного средства инспектор замерил прибором светопропускаемость стекол и выписал постановление по делу об административном правонарушении, с которым он (ФИО1) был не согласен, оспаривал событие административного правонарушения и указал, что права не разъяснены. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО1) указал, что права и обязанности по делу об административном правонарушении не разъяснены, ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства по <адрес>. После этого, инспектор предъявил требование о прекращении противоправных действий от 15.04.2021г., которое он (ФИО1) отказался подписать, в связи с этим, инспектор остановил двух понятых, которые расписались за отказ от подписания требования, просил постановление сотрудника ГИБДД отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить в полном объеме, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в судебном заседании 15.04.2021г. в 00 часов 22 минуты по ул.Аральская, 16 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством ниссан Примера г.н. № светопропускание передних боковых текол составило 14%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 15.04.2021г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, в графе «подпись» о разъяснении прав ФИО1 поставил свою подпись и просил рассмотреть дело по месту жительства, однако инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к ответственности на месте выявления правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении судья не усматривает обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, заявления ходатайств, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил документацию на прибор, которым было измерено светопропускание стекол, а только показал сертификат о поверке прибора, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель «тоник», заводской номер прибора 4998, срок действия поверки до 01.06.2021г. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что инспектор предъявил ему свидетельство о поверке прибора.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснили процессуальные права по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «процессуальные права разъяснены» ФИО1 поставил свою подпись. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также подтвердил, что инспектор после его замечания разъяснил ему процессуальные права, в связи с чем, указание в письменных объяснениях ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав свидетельствует о несогласии с протоколом об административном правонарушении и разъяснением права давать объяснения по делу об административном правонарушении.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с характером правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от 15.04.2021г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения МУ МВД России «Красноярское») ФИО2 № от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко