Решение № 2-3822/2018 2-3822/2018~М-2198/2018 М-2198/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3822/2018

Дело № 2-3822/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25.05.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергель Марка Владиленовича к ООО «Приморская морская логистическая компания» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата по дата истец отработал в <...> в должности старшего помощника капитана т/к «<...>». При поступлении на работу на судно заработная плата по данной должности составляла 135 000 рублей в месяц. В начале июля 2017 <...> передал судно «<...>» по Договору Бербоут чартера ответчику - ООО «Приморская морская логистическая компания». По договоренности между судовладельцем, фрахтователем и командой судна экипаж перешел на работу в ООО «ПМЛК» на тех же условиях.

Гергель отработал в ООО «Приморская морская логистическая компания» в должности старшего помощника капитана с дата по дата - 2 месяца и 4 дня (66 рабочих дней), периодически выполняя и обязанности второго донкермана: с дата по дата и с дата по дата - всего 26 дней по 2 часа в день -т.е. 6,5 рабочих дней.

По окончании рейса ответчик не выплатил экипажу заработную плату в полном объеме, обещал в сентябре 2017 погасить свои долги. Данное обещание было им дано после рапорта экипажа от дата о задолженности и отказе команды выходить в рейс.дата на карту истца поступили денежные средства в размере 170 000 рублей, из которых истец – 60 000 рублей выплатил членам экипажа под роспись, 100 000 рублей были переведены на банковые карты по 10 000 рублей (каждому члену экипажа). 10 000 рублей остались на его банковском счете.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, ответа до настоящего времени не получил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 197 624, 40 рублей, проценты на незаконное пользование чужими денежными средствами – 18 971, 94 рублей, компенсацию морального вреда – 135 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части, просили взыскать услуги представителя в размере 20 000 рублей, остальные заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленными доказательствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что с дата по дата истец отработал в <...>» в должности старшего помощника капитана т/к «<...>». При поступлении на работу на судно заработная плата по данной должности составляла 135 000 рублей в месяц. В начале июля 2017 <...>» передал судно «<...>» по Договору Бербоут чартера ответчику - ООО «Приморская морская логистическая компания». По договоренности между судовладельцем, фрахтователем и командой судна экипаж перешел на работу в ООО «ПМЛК» на тех же условиях.

Гергель отработал в ООО «Приморская морская логистическая компания» в должности старшего помощника капитана с дата по дата - 2 месяца и 4 дня (66 рабочих дней), периодически выполняя и обязанности второго донкермана: с дата по дата и с дата по дата - всего 26 дней по 2 часа в день - т.е. 6,5 рабочих дней.

По окончании рейса ответчик не выплатил экипажу заработную плату в полном объеме, обещал в сентябре 2017 погасить свои долги. Данное обещание было им дано после рапорта экипажа от дата о задолженности и отказе команды выходить в рейс.дата на карту истца поступили денежные средства в размере 170 000 рублей, из которых истец – 60 000 рублей выплатил членам экипажа под роспись, 100 000 рублей были переведены на банковые карты по 10 000 рублей (каждому члену экипажа). 10 000 рублей остались на его банковском счете.

В соответствии с справкой о стаже работы на судне (справка о плавании) б\н, выданной ООО «Приморская морская логистическая компания», ФИО1 дата поступил на судно «<...>», занимая должность: старшего помощника капитана, дата списания: дата, район плавания и порты захода: Японское, Охотское моря, Тихий океан, п. Владивосток, Петропавловск-Камчатский, ФИО3, общий стаж работы, стаж несения вахты: 2 месяца 4 дней, а также приказом № от дата капитана т\к «<...>» ФИО1 назначен обработку недостающего докермана, согласно штатного расписания до прибытия на судно дополнительного докермана.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, размер задолженности ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, долг по которой перед истцом составляет (должность старшего помощник капитана) за 66 дней – 183 324, 40 рублей из расчета: 135 000 рублей\30 дней х 66 дней – 103 675, 60 (выплаченная сумма) – 10 000 (выплаченная сумма) = 183 324, 40 рублей. Долг (должность докермана) 66 000\30 дней х6,5 дней =14 300 рублей, а всего: 197 624, 40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в размере 18 971, 94 рубля (за период с дата по дата (день обращения с иском в суд).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гергель Марка Владиленовича к ООО «Приморская морская логистическая компания» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморская морская логистическая компания» в пользу Гергель Марка Владиленовича заработную плату в размере 197 624, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 971, 94 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Приморская морская логистическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 153 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель