Апелляционное определение № 33-12257/2026 Ж-11875/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья фио

В суде первой инстанции № М-0044/2026

В суде апелляционной инстанции № 33-12257/2026

УИД 77RS0008-02-2026-000135-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к ООО "Газпром трансгаз Москва" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Москва" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил суд отменить приказ об увольнении в порядке ч.1 ст.254 КЗоТ РФ, восстановить на работе в должности заместителя начальника - ... ... - филиала ООО "Газпром трансгаз Москва", взыскать с ответчика средний заработок, в связи с незаконным увольнением.

Определением Зеленоградского районного суда от 20 января 2026 года в принятии искового заявления фио к ООО Газпром трансгаз Москва» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Об отмене указанного определения просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений п. 3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 09 октября 2018 года решением Зеленоградского районного суда адрес по делу №2-2236/2018 исковые требования фио к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, – оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

18 июля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2396/2025, которым в удовлетворении искового заявления фио к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОСФР по адрес и адрес о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости, – отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Судья