Апелляционное определение № 33-4079/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-014539-39

Судья Маштакова Н.А. 1-я инстанция: № 2-2277/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-4079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о признании договора недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту –ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту ООО «Рубин») о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рубин» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель его оплатить. 16.11.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно п.3 которого цена договора составила 150000,00 руб. Учитывая, что ФИО1 в счет исполнения договора были уплачены денежные средства в сумме 2339900,00 руб., считает, что на стороне ООО «Рубин» имеет место неосновательное обогащение. 29.11.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Рубин» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2039900,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст. 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО «Рубин» сумму неосновательного обогащения в размере 2039900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18399,50 руб. (т.1 л.д.5-6)

В ходе рассмотрения дела ООО «Рубин» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части. Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239, согласно которому ООО «Рубин» продало ФИО1 автомобиль JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010M с VIN номером №. При продаже ФИО1 была предоставлена скидка в сумме 150000,00 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2023. При составлении дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2023 была допущена техническая ошибка в п.3, а именно указано следующее: «Таким образом, цена договора, указанная в п.2.1 Договора, с учетом указанной скидки и подарков составит 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». ООО «Рубин» считает, что при составлении дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2023 была допущена очевидная описка (опечатка), в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ договор является недействительным в части п.3 дополнительного соглашения от 16.11.2023 в части допущенной описки. На основании ст. ст. 178, 420, 431, 432, 454 ГК РФ просит признать дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2023 (указание на дату как в тексте дополнительного соглашения - т.1 л.д.25) к договору № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 недействительным (т.1 л.д.33-34).

Также в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Рубин» ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 60000,00 руб., из которых 20000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя. (т.1 л.д.128)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что покупателю было разъяснено, что стоимость транспортного средства составляет 150000,00 руб., истцу порядок ценообразования разъяснен не был. Учитывая, что стороны достигли согласия по цене договора, соответственно денежные средства, полученные в объеме большем, чем покупная цена, подлежат взысканию с ООО «Рубин» в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Рубин» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что видеозаписью, предоставленной ООО «Рубин» в материалы дела, достоверно подтверждается факт, что ФИО1 разъяснялись все условия ценообразования товара, что ей предоставляется именно скидка в размере 150000,00 руб., а не стоимость товара составляет 150000,00 руб. Не отрицает факт того, что в дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка, однако на существо правоотношений сторон данная ошибка не влияет.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2039900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18399,50 руб.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения № к договору № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением встречного искового заявления в сумме 15000,00 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения и отменить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» судебных расходов. При этом ФИО1 указала, что судом дана неверная оценка содержанию дополнительного оглашения от 16.11.2023, в котором указано, что цена договора с учетом скидки и подарков составила 150000 руб. Суд, вопреки требованиям ст. 431 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы буквального толкования текста договора, заменив его смысл собственным толкованием, опирающимся на позицию ответчика, тогда как буквальное понимание документа не двусмысленно. При этом суд не располагал доказательствами допущенной описки и доказательствами истинной воли сторон на установление иной цены. В силу ст. 431.1 ГК РФ, риск неясности формулировки несет сторона, подготовившая документ. Видеозапись, принятая судом в качестве доказательства, не была осмотрена в судебном заседании. Кроме того, видеозапись не может подтверждать согласие истца на изменение условий сделки, закрепленных в письменном виде. Суд проигнорировал положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно и в наглядной форме довести до покупателя достоверную информацию о цене товара. Мотивировка решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Рубин». Суд не проверил реальность оказания юридических услуг и не установил их связь исключительно с рассмотрением иска ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рубин» выразило согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239, согласно которому ООО «Рубин» продало ФИО1 автомобиль JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010M с VIN номером № (т.1 л.д.17-23).

В п. 2.1 Договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля включает в себя величину налога на добавленную стоимость, затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению, утилизационные и иные обязательные сборы, стоимость автомобиля 2339000,00 руб., итоговая стоимость автомобиля 2339000,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи цена автомобиля является договорной и составляет 2339900 (два миллиона триста тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 389983,33 руб.

При этом согласно пункту 2.6 договора купли-продажи, стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается в 2 этапа:

2.6.1. оплата аванса/предоплата 400000 руб. оплачивается в день подписания договора.

2.6.2 оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком ПАО ЗЕНИТ БАНК в сроки, определяемые соглашением между Продавцом и банком.

Также между ФИО1 и ООО «Рубин» было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 (т.1 л.д.25), согласно пункту 1 которого ФИО1 была предоставлена скидка в сумме 150000,00 руб. В дополнительном соглашении указана дата 16 ноября 2023 года, вместе с тем из представленной стороной ответчика видеозаписи на флеш-накопителе видно, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны ФИО1 в один и тот же день с непродолжительным разрывом во времени, в дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору купли-продажи от 16.11.2024, а со стороны ООО «Рубин» подписано кредитным специалистом, действующим на основании доверенности № от 01.05.2024, что дает основание для вывода о действительной дате заключения сторонами дополнительного соглашения - 16.11.2024.

При составлении дополнительного соглашения в п.3 было указано: «Таким образом, цена договора, указанная в п.2.1 Договора, с учетом указанной скидки и подарков составит 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024, ФИО1 просила взыскать с ООО «Рубин» в качестве неосновательного обогащения 2039900 руб. ООО «Рубин» полагал пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 недействительным, о чем подал встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержания договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи автомобиля, руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, 28.03.2017 № 606-О, 28.02.2019 № 338-О, 31.05.2022 № 1313-О, ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с порядком ценообразования на приобретенный товар, оплатила товар из личных и кредитных денежных средств, пришел к выводу о том, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 допущена описка относительно цены автомобиля, вместе с тем суд не нашел оснований для признания указанного пункта договора недействительным, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено путем присоединения покупателя к условиям договора, предложенного продавцом, сделка исполнена с учетом всей совокупности имеющихся между сторонами договоренностей по существенным условиям договора купли-продажи.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубин» отказано, но отказано также и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рубин» к ФИО1, суд частично удовлетворил заявление ООО «Рубин» о возмещении со стороны ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, Коллегия в указанной части законность принятого решения не проверяет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом деле истец по первоначальному иску ФИО1 утверждает, что оплату за автомобиль в сумме 2039900 руб. ООО «Рубин» получило от нее неосновательно, вместе с тем подтверждения в судебном заседании данные доводы не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. (пункт 46).

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в п. 2.2 Договора купли-продажи в размере 2339900 руб. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что представителем продавца проговорена для ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2339900 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 (т.1 л.д.25), ФИО1 была предоставлена скидка в сумме 150000,00 руб.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что представителем продавца проговорена для ФИО1 информация о размере скидки 150000 руб., при этом подчеркнуто, что эта сумма является прямой выгодой и предоставляется за приобретение дополнительных услуг от официального дилера.

Таким образом, согласованная сторонами цена автомобиля с учетом скидки 2339900 руб., что усматривается из содержания договора купли-продажи, письменного документа, подписанного обеими сторонами договора.

Также стоимость автомобиля в размере 2339900 руб. указана в спецификации автомобиля, подписанной сторонами (л.д. 91).

16.11.2024 стороны составили акт приема-передачи к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239, в соответствии с которым продавец и покупатель подтверждают, что обязательства сторон по договору выполнены надлежащим образом, все расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны финансовых и прочих претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, для оплаты стоимости договора ФИО1 взяла кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 97-104, 107-125). Из кредитных денежных средств по заявлению ФИО1 (л.д. 85-86) сумма в размере 1939900 руб. взята для оплаты автотранспортного средства (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора) и перечислена в ООО «Рубин», назначение платежа: оплата по счету Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024 за клиента ФИО1, в том числе НДС в размере 389983,33 руб.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024, стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается в 2 этапа:

2.6.1. оплата аванса/предоплата 400000 руб. оплачивается в день подписания договора.

2.6.2 оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком ПАО ЗЕНИТ БАНК в сроки, определяемые соглашением между Продавцом и банком.

400000 руб. и 1939900 руб. как раз и составляют в сумме оговоренную сторонами стоимость автомобиля 2339900 руб.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость автомобиля; размер этой стоимости был понятен ФИО1, поскольку ею был взят кредит в банке для оплаты автомобиля и подписано заявление о перечислении денежных средств продавцу как раз в той сумме, которая была оговорена договором купли-продажи для второго этапа оплаты за автомобиль.

Ошибочность перечисления ФИО1 ООО «Рубин» денежных средств в сумме, превышающей 150000 руб., из материалов дела не следует.

Содержание пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи: «Таким образом, цена договора, указанная в п.2.1 Договора, с учетом указанной скидки и подарков составит 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», противоречит согласованной сторонами цене договора купли-продажи автомобиля, что видно из совокупности перечисленных выше доказательств по делу. Исходя из этого, суд, правильно установив действительную волю сторон при заключении договора относительно цены автомобиля, пришел к выводу, что данный пункт дополнительного соглашения содержит в себе описку относительно цены автомобиля.

Цену договора 150000 руб. стороны не могли иметь ввиду, поскольку стоимость автомобиля, за которую его приобрел ООО «Рубин», составила 2327009,34 руб. (л.д. 46, 73-74). Предложенное ФИО1 толкование условий договора ставит ее в необоснованно преимущественное положение по сравнению со второй стороной договора.

Довод жалобы в той части, что судом не исследовалась имеющаяся в деле видеозапись, отклоняется коллегией. Исследование видеозаписи в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2025 (л.д. 133-134).

Видеозапись исследована судом не в подтверждение внесения изменений в договор купли-продажи (договор купли-продажи как раз содержит сведения о согласованной сторонами цене договора), а в доказательство действительной воли сторон относительно цены договора на момент его заключения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом судебных расходов также отклоняются Коллегией. Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2025, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): представление интересов в Октябрьском суде <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, подача встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения № к договору № Р-24-АВ-00239 недействительным, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере 40000 руб.: 30000 руб. за представление интересов ООО «Рубин» в Октябрьском районном суде по гражданскому делу № №, 10000 руб. за подачу встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения к договору № Р-24-АВ-00239 недействительным. Вопреки доводам жалобы, реальность оказания юридических услуг подтверждается участием представителя ООО «Рубин» ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 35), при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, ФИО2 подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 33-34), заявлено ходатайство о приобщении документов (л.д. 67-125), подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 127-132), ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146). Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 реально понесены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы в размере 10000 руб. ООО «Рубин» со стороны ФИО1 не возмещены. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, ООО «Рубин» возмещена половина расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Рубин» в Октябрьском районном суде по гражданскому делу № № (30000 руб. / 2 = 15000 руб.). Размер понесенных ООО «Рубин» расходов на представителя по данному гражданскому делу обоснованно признан судом первой инстанции разумным, мотивы приведены судом в решении, и с ними Коллегия соглашается.

На основании изложенного, Коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова