Апелляционное определение № 33-1939/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2025-000244-49 33-1939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ответчика – ИП ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ИП ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 101298 руб., неустойку за период с 08 июля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере 106000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ИП ФИО5 (ФИО6) был заключен договор на оказание юридических услуг 17 июня 2024г., в рамках которого ИП ФИО5 (ФИО6) обязалась собрать пакет документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, составить заявление о признании гражданина банкротом и подать документы в арбитражный суд, представлять ее интересы в арбитражном суде (п.1.1 Договора). Цену договора определили в размере 106000 руб., из которых: 70000 руб.- сбор пакета документов, 10000 руб. - составление и подача заявления, 26000 руб. -представление интересов в арбитражном суде. Указано на то, что ею полностью выполнены условия об оплате услуг ФИО4, однако ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, заявление о признании ее банкротом в арбитражный суд не подано. На досудебное требование ответчик не отреагировала, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о защите прав потребителя.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 20835 руб. в качестве доплаты за оказанные юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 45835 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между сторонами 17 июня 2024 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, между тем, ФИО1 26 июня 2025 г. указанный договор расторгла, отозвав доверенность, в то время, как ею (ФИО2) были оказаны юридические услуги на большую сумму, чем определено договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 г. Указывает на то, что своими действиями ФИО1 причинила ей нравственные страдания.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 г. в размере 100692 руб., неустойку за период с 08 июля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108346 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2991 руб., а всего 328029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Ивнянского муниципального округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 10197 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что юридические услуги по договору на день обращения истца с иском в суд полностью не оказаны, не согласна с суммой, на которую выполнены услуги и составляющую 44308 руб., ссылается на отсутствие доказательств того, что договор на оказание юридических услуг был расторгнут до июня 2025, уведомление о его расторжении и о возвращении денежных средств истцом не направлялось и ответчиком не было получено. Ссылается на то, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 не доказан, также указывает на то, что с нее не подлежит взысканию неустойка, так как истцом не ставятся требования по качеству оказанных ей услуг.

Истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец. Извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Обеспечила участие своего представителя.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения сторонами 17.06.2024 соглашения об оказании юридических услуг, передачи ответчиком истцу 145000 руб. в качестве оплаты, расторжения договора вследствие предъявления ФИО1 соответствующего требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактического выполнения к этому моменту услуг на сумму 44308 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 оставшихся 100692 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Так, в соответствии спунктом 1 статьи 779ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно статье 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 ГК Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено также статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 731 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно статье 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического полного исполнения. В этом случае исполнителю оплачивается часть установленной цены пропорционально части услуг, фактически оказанных до уведомления об отказе от исполнения договора, и возмещаются расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в такую часть цены услуг. Соответственно остальная часть оплаты, если таковая уже была произведена, должна быть возвращена заказчику (потребителю).

Предметом заключенного 17.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 договора явилось оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор пакета документов для обращения заказчика в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом; составление указанного заявления и непосредственное обращение в арбитражный суд с дальнейшим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена договором в 106000 руб., срок оказания услуг и точный их объем договором определены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2025 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, заявив о расторжении договора оказания юридических услуг и потребовав возврата уплаченных денежных средств в срок до 07 июля 2025 г.

В этот же день, 27 июня 2025 г. ФИО1 выдано нотариальное распоряжение об отмене доверенности (бланк серии <данные изъяты> АБ <данные изъяты>), выданной ФИО7

15 ноября 2024 г. ФИО6 переменила фамилию на ФИО2

К указанному моменту, как установил суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, ИП ФИО2 оказала ФИО1 услуги общей стоимостью 44308 руб., в том числе:

- составление заявления (запрос) от 18 сентября 2024 г. по делу № № - 1000 руб.;

- составление возражений от 11 октября 2024 г. на судебный приказ от 07 августа 2024 г. № № - 3000 руб.;

- представление интересов в ФСС по ИП № № и представление заявления в <данные изъяты> от 12 ноября 2024 г. - 4000 руб.;

- составление возражений от 21 октября 2024 г. на судебный приказ от 10 октября 2024 г. № № - 3000 руб.;

- составление возражений от 05 ноября 2024 г. на судебный приказ от 23 октября 2024 г. № № - 3000 руб.;

- составление возражений от 14 ноября 2024 г. на судебный приказ от 12 ноября 2024. № № - 3000 руб.;

- составление заявления о подготовке мотивированного решения, апелляционной жалобы от 29 января 2025 г. в рамках гражданского дела № № - 6000 руб.;

- составление возражения от 22 февраля 2025 года на судебный приказ от 17 февраля 2025 г. по делу № № - 3000 руб.;

- составление частной жалобы от 22 февраля 2025 г. по делу № № - 5000 руб.

- составление апелляционной жалобы от 14 апреля 2025 г. по делу № № на решение от 25 марта 2025 г. - 6000 руб.

- 6000 руб. – оплата госпошлины и 1308 руб. – почтовые расходы.

Доказательств оказания до 27.06.2025 юридических услуг в большем объеме, несения до 27.06.2025 связанных с исполнением договора дополнительных расходов, а равно полного исполнения своих договорных обязательств ответчик не представила. Представленный ИП ФИО4 в обоснование встречных исковых требований расчет стоимости оказанных услуг на общую сумму 158000 руб. судом также не принят во внимание, поскольку не соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, на которые ссылается ИП ФИО4, и является завышенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца 100692 руб., представляющие собой разницу между уплаченной ответчику суммой и стоимостью фактически оказанных до расторжения договора услуг (145000 руб. – 44308 руб.).

Поскольку требование истца о возврате оплаты выполнены не были, суд, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Размер компенсации является разумным и справедливым.

Разрешая встречные требования, судом первой инстанции указано на то, что основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют по причине удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 требований и признания их судом законными и обоснованными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается, считая его правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору в размере 100692 руб., компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения.

Что касается взыскания в пользу истца неустойки, то в данной части судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от договора. Присуждая в ее пользу неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений установлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене, районным судом ошибочно применена правовая норма, не подлежащая применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

С учетом отмены решения суда в части взысканной неустойки, подлежит уменьшению сумма взысканной с ИП ФИО2 в бюджет Ивнянского муниципального округа Белгородской области государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 7021 руб.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Они проверены, подтверждения не нашли, доказательств иного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Изменить решение суда в части взысканной с ИП ФИО2 в доход бюджета Ивнянского муниципального округа Белгородской области государственной пошлины уменьшив ее размер до 7021 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи