Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-794/2016;)~М-858/2016 2-794/2016 М-858/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о признании необоснованным приказ об увольнении и изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № на должность контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» на должность – менеджер по продажам. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно выполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины нет. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение необоснованным, так как дебетовые социальные карты выданы под давлением руководителя ФИО6, выданные карты отдавались руководителю, материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» и клиентам не причинен, корыстного умысла при совершении виновных действий не было.

Просит признать необоснованным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и изменить п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса – увольнение по собственному желанию.

Истица – ФИО2 – в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в иске, при этом дополнительно в суде пояснила, что в апреле 2016 года ей выдавались банковские карты Maestro «Социальная» без присутствия клиентов по принуждению со стороны руководителя, так как не выполнялся план. Он подходил к ней с ФИО5 и в грубой форме заставлял выдавать карточки, выражался нецензурной бранью. В мае 2016 года они с ФИО5 отказались выдавать карточки, тогда руководитель ФИО6 вновь на них ругался и сказал, что их уволят как неэффективных сотрудников, но все нормализовалось. Однако в августе 2016 года ФИО6 сказал, что с него затребовали объяснения по фактам выдачи карт и у них могут возникнуть проблемы, а затем к ним в отделение приезжала ревизия и что-то проверяли. Они с ФИО5 хотели написать заявление об уходе, но ФИО6 ответил, что их не отпустит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и на больничном. В этот период проводилось служебное расследование и с неё брали объянение, которое она написала поддиктовку руководителя ФИО6 Когда она вышла на работу, то ей предоставили ознакомиться с актом служебного расследования и попросили написать еще одно объяснение, в котором она указала, что выдавала карты под давлением руководителя ФИО6 Узнав, что её уволят по основаниям утраты доверия, она подала прошение вышестоящему руководству (управляющему) о возможности уволиться по собственному желанию. Прошение отдала лично в руки, где-либо его не регистрировала. После увольнения она ждала еще 3 недели и надеялась на положительный результат, а когда поняла, что никто помагать не будет подала иск в суд. По поводу оказаного давления со строны руководителя она никому не заявляла и никуда не жаловалась, так как не принято жаловаться на руководство. Решила пожаловаться лишь после того как узнала, что её уволят по основаниям утраты доверия. О том, что их действия по выдачи банковских карт в отстутсвии клиента являлись неправомерными, она понимала. Однако считает, что с учетом того, что ранее она не привлекалась к какой-либо ответственности, в отношении неё можно было ограничится выговором, лишением премии или предупреждением – впредь такого не допускать. Все её действия не носили злого умысла.

Представители ответчика – действующие на основании доверенностей – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали и просили в удовлетворении их отказать. Ходатайствовали о приобщении письменных возражений по доводам истицы, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении внутренних документов ПАО «Сбербанк России» и должностной инструкции при выдачи банковских карт. Актом служебного расследования была установлена вина и сам факт дисциплинарного проступка. Служебное расследование было инициировано на основании служебной записки службы внутреннего аудита Центрально-черноземного банка <адрес>, в функции которого входит постоянный мониторинг, в том числе и таких случаев – выдача карт, сомнительные карты, которые еще не установлены законно ли или фиктивно были выданы карты. Сами сотрудники, которые находятся в ЦЧБ <адрес> не могут определить и установить вину сотрудников и вообще сам факт нарушения. Поэтому всегда проводится служебное расследование. В отношении ФИО2 было установлено, что она после закрытия операционного дня, проводила в программе выдачу 33 банковских карт и выдавала эти карты физическим лицам (клиентам). Если бы клиент вошел в Сбербанк Онлайн, он бы увидел, что у него имеется карта, которую он не получал. В соответствии с «Регламентом по выпуску и обслуживанию банковских карт в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача банковских карт должна проводится только в присутствии клиента, где заполняется и подписывается соответствующее заявление. Кроме того, в силу п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента. Осуществляя операции по выдаче карт в послеоперационное время путем поиска клиентов в банковском программном обеспечении без идентификации клиентов и без личного присутствия клиентов, без заполнения клиентами заявлений на выдачу банковских карт и без предоставления клиентами их собственноручных подписей, ФИО2 произвела фиктивную выдачу карт, чем неоднократно грубо нарушила требования внутренних документов Банка, а также должностной инструкции. При этом истица обладала полным объемом знаний о порядке совершения операций по оформлению и выдаче дебетовых карт, и об ответственности за фиктивную выдачу банковских карт. Довод истицы, что она не могла сообщить руководству о нарушениях при оформлении банковских карт и оказания на неё давления со стороны руководителя ФИО6 несостоятелен и ни чем не подтверждается. Действия ФИО2 несут в себе для банка потенциальные репутационные и имиджевые риски в виде предъявления претензий. Кроме того, за выдачу банковских карт Ветохина от банка получила денежную премию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. То есть перечень обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, является достаточно разнообразным.

В судебном заседании установленно и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ОАО «Сбербанк России». ФИО1 принята на работу в дополнительный офис № Моршанского отделения № ОАО «Сбербанка России» р.<адрес> на должность контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2 переведена на должность – менеджер по продажам (л.д. 29-41).

С истицей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с занимаемой должностью был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам в своей деятельности руководствуется Законами, Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями исполнительных органов власти, действующие на территории РФ, и относящимися к деятельности подразделения, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками.

Менеджер по продажам осуществляет обслуживание физических лиц по приему документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов (п. 2.16 Должностной инструкции).

Приказом ПАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности управляющего Тамбовским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ФИО2 - менеджером по продажам, 6-В-М5 разряд, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-18113 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из акта служебного расследования следует, что в ходе подготовки к проведению комплексной ревизии Тамбовского ГОСБ № ЦЧБ ПАО Сбербанк по направлению «операции с банковскими картами» управлением внутреннего аудита ЦЧБ (далее УВА по ЦЧБ) установлен факт массовой выдачи на имя клиентов 33 банковких карт Maestro «Социальная» в послеоперационное время работы с коротким интервалом времени между операциями выдачи карт ответственным сотрудником ФИО2, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в ДО №. Выдача банковских карт производилась ФИО2 в послеоперационное время, путем поиска клиентов по алфавитке в ПО АС ФС, то есть идентификация клиентов по паспорту не производилась, и после прекращения времени обслуживания клиентов, что свидетельствует о проведении операций без личного присутствия клиентов с подделкой подписей в документах.

Указаные действия ФИО2 произведены в нарушении п. 2.11 «Регламента по выпуску и обслуживанию банковских карт в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого взаимоотношения между Банком и владельцем счета карты в процессе выпуска и обслуживания карты регулируются договором. Договор является публичной офертой ПАО Сбербанк с физическим лицом. Документом подтверждающим факт присоединения клиента к Договору является заполненное и подписанное клиентом заявление на получение банковской карты.

При выдачи банковских карт действия ФИО2 не соответсвовали и пп. 1.5 и 1.8 «Технологической схеме проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие, что выдача карты и ПИН-конверта к ней (при наличии) осуществляется при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, на основании которого было оформлено заявление на получение карты. Пунктом 1.10 данной «Технологической схемой» закреплено, что при выдаче карты работник операционного подразделения обязан провести идентификацию клиента, осуществить проверку подлинности документа удостоверяющего личность с приминением устройства ультрафиолетового излучения (проверяет отсутствие подчисток, исправлений, признаков переклеивания в нем фотографий, проверяет сходство фотографии в документе, удстоверяющего личность, с личностью держателя карты). При возникновении подозрений в недостоверности документа удостоверяющего личность, сотруднику необходимо без привлечения внимания клиента сообщить об этом факте в подразделение безопасности ТБ.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в нарушении установленных правил осуществила выдачу банковких карт Maestro «Социальная» в послеоперационное время работы без согласия и личного присутствия клиента с подделкой подписей в документах в целях выполнения плана продаж.

Таким образом, обстоятельства нарушений внутренних нормативных документов, а также требований должностной инструкции ОАО «Сбербанк России» со стороны истицы нашел свое подтверждение, соответственно в её действиях работодатель обосновано установил дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что в результате допущенного истицей нарушения банку не причинён материальный ущерб, а также, что до рассматриваемого дисциплинарного проступка истица ни разу не нарушала трудовую дисциплину не может являться безусловным основанием для изменения формулировки увольнения. Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Совершенный истицей дисциплинарный проступок безусловно мог иметь вредные последствия, то есть мог причинить имущественный вред в первую очередь самому клиенту, а также как отметил работодатель по результатам служебной проверки – наличие потенциальных репутационных и имиджевых рисков для Банка в виде предъявления претензий со стороны клиентов относительно характера совершаемых операций в Банк, а также риск предъявления претензий к Банку со стороны контролирующих органов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно нарушение истицей порядка выдачи банковских карт, порядка работы с персональными данными, нарушение порядка работы с клиентами, обстоятельства при которых проступок был совершен, наличие ее виновных действий в совершении дисциплинарного проступка, суд считает, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены доказательства соразмерности совершенного истицей проступка основаниям увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 Трудовго кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. 2 п. 34 вышеуказаного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязаностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении.

Доказательства совершения истицей действий, являющиеся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлены служебным расследованием, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту, в том числе были изучены соответствующие документы, отбирались объяснительные у работников. По результатам проверки работодателем установлена вина ответственных лиц, в том числе истицы, и подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Служенное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ об увольнении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей вручен.

По мнению суда процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Доводы истицы о том, что со стороны руководителя дополнительного офиса ФИО6 на неё оказывалось психологическое давление, в связи с чем она вынуждена была выдавать банковские карты в нарушении установленных правил, не нашли своего подтверждения.

С момента совершенного проступка – ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ истица ни разу не заявляла о давлении на неё со стороны непосредственно руководителя ФИО6 с целью проведения фиктивных операций по выдачи банковских карт. Только после ознакомления с результатами служебного расследования, в котором сделан вывод о расторжении с истицей трудового договора по основаниям утраты доверия, последняя стала заявлять об оказании на неё психологического давления со стороны руководителя ФИО6 Такое поведение истицы суд расценивает как желание смягчить ответственность за свой проступок и избежать увольнения по основаниям, связанным с утратой доверия.

По мнению суда, истица не делала ранее заявление на руководителя ФИО6 и по причине того, что получила денежную премию за выдачу вышеуказанных банковских карт.

При этом, судом установлено, что сотрудник Банка имеет возможность анонимно сообщить обо всех нарушениях со стороны руководства по «Линии доверия службы внутреннего аудита», созданной на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». В рамках этой программы проводится периодическая централизованная рассылка сообщений на внутреннюю почту каждого сотрудника Банка с напоминанием о необходимости обращения в службу «Линия доверия СВА» с указанием случаев, о которых необходимо сообщать, а также каналы, по которым можно обратиться на линию доверия, а также с указанием на гарантию конфиденциальности сотрудника, обратившегося с сообщением на персональный электронный ящик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 7 таких сообщений.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о признании необоснованным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года

Судья М.А. Долгов