Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-392/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-392/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала свои требования тем, что 24 октября 2022 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЧПО ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 510 414 руб.

Для проведения независимой экспертизы им (истцом) был заключен договор с ЧПО ФИО4, на что ею затрачено 10 000 руб.

Истцом была направления досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 414 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указал, что в момент совершения ДТП, ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды, в соответствии с которым в случае совершения по вине ФИО3 ДТП, именно он несет ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно, не просил дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по состоянию на 24 октября 2022 года ФИО2 является собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 10 марта 2022 года, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Договор вступает в силу со дня его заключения (10 марта 2022 года) и действует по 10 марта 2023 года (раздел 2 договора).

Арендатор несет ответственность за полую или частичную утрату транспортного средства (п. 6.1 договора). За причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор, в соответствии с действующим законодательством. (п. 6.2 договора).

Сведений о расторжении указанного договора по состоянию на 24 октября 2022 года суду в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено.

24 октября 2022 года в 8 часов 35 минут в районе дома №77 по ул. Тимирязева г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате удара последнее совершило наезд на транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 4 ноября 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая застраховала ее гражданскую ответственность, – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал происшествие страховым случаем, и после проведенного осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 октября 2023 года №, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. п. 63, 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 обратилась к ЧОП ФИО4 для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 7 ноября 2022 года, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановление автотранспортного средства) Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 510 414 руб.

Представленный истцом отчет, ответчиками не оспорен.

Указанный отчет суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он подготовлен надлежащим лицом - профессиональным оценщиком, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, и отвечающим иным необходимым требованиям, предъявляемым при проведении экспертизы. Оснований не доверять представленному отчету у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 400 414 руб. (510 414 руб. – 110 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО2, являясь собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, передал данное транспортное средство для использования ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 10 марта 2022 года, который вписан в страховой полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2022 года.

Ответчик ФИО3 имел право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако предоставленными правами не воспользовался, отзыв по делу в суд не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №. Страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшего, выплатил надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 110 000 руб. Ответчик ФИО3, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 414 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение отчета в размере 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 31 октября 2022 года, банковским ордером № от 1 ноября 2022 года, поскольку указанные расходы были необходимы для истца для определения размера причиненного ему ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., подтвержденные чеком от 25 декабря 2023 года, рассчитанной в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 414 руб., расходы по оплате за проведение отчета в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий А.О. Соколова