Решение № 12-145/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Из жалобы ФИО1 следует, что им было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи. Считает данное постановление незаконным. Правонарушение было совершено транспортным средством регистрационный знак № на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан, о чем составлен договор купли-продажи. В момент совершения правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № являлся ФИО2 и видимо управлял и автомашиной ФИО2. В связи с вышеизложенным отсутствует событие административного правонарушения в отношении него. Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на улице <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он не являлся собственником автомобиля, ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако суд считает, что реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи нельзя признать подтвержденной. Пояснения лица, который по утверждению ФИО1, стал собственником транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1, в материалах дела не имеются, с настоящей жалобой не представлены. Более того, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства, адрес места жительства лица, который значится в договоре как покупатель отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ФИО1 не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – освобождение заявителя от административной ответственности за малозначительностью, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья –