Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-355/2017

КОПИЯ

Дело № 2-355/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 27 сентября 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Агафоновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-355/17 по иску ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Совхозом «Шаблыкинский» в связи с трудовыми отношениями совхозом «Шаблыкинский» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец вселен в жилое помещение как член семьи нанимателей. До, в котором расположено спорное жилое помещение, возведен в 1973 году за счет совхоза «Шаблыкинский», который был реорганизован, в настоящее время правопреемники колхоза ликвидированы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика в лице главы района ФИО3 поступило заявление, согласно которому, ответчик, не возражая против требований истца, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Собственник квартиры на момент спора не определен, в ней зарегистрирован и проживает на условиях найма ФИО2, право на приватизацию истцом не использовано.

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях найма жилого помещения ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выдаваемый исполнительным комитетом Совета народных депутатов соответствующего уровня.

Суд считает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, следовательно, истец неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допустил. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что, с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для признания вселения незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию по независящим от него причинам.

В соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, при реорганизации колхозов, или совхозов могло быть принято одно из трех решений, а именно: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке установленном Законом о приватизации жилья; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, в период возникновения правоотношений действующим законодательством допускался переход жилищного фонда из собственности общественного объединения (организации) по правилам, предусмотренным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что не противоречило п. 6 Постановления Верховного совета РСФСР «О введение в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г., предписывающего общественным объединениям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обосновать свои выводы об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значения, объяснениями истцовой стороны и считать обстоятельства, связанные с реорганизацией совхоза «Шаблыкинский» и передачи жилого помещения истцу в порядке приватизации жилого фонда, установленными.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Между тем, представитель ответчика, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматриваются специальные нормы.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Согласно уведомлению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации Ишимского муниципального района, запись о праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> отсутствует.

Постановлением Администрации Ишимского района Тюменской области № от 1ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Шаблыкинский» реорганизован в АОЗТ «Шаблыкинское» (л.д. 28)

Согласно приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Шаблыкинское» реорганизовано в СПК «Голдобинский» (л.д. 60).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ЗАО «Шаблыкинское», СПК «Голдобинское», расположенных на территории Ишимского района Тюменской области отсутствуют.

Согласно сообщению ГБУ ТО «Государственный архив в г. Ишиме» документы о передаче жилого помещения, в котором проживает истец, в муниципальную собственность на госхранение не поступали

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящийся в ведении совхоза «Шаблыкинский»» передано истцу в порядке приватизации и свидетельствующих о том, что спорное имущество при реорганизации совхоза передано в уставной капитал его правопреемников, а также о праве истца на приватизацию и доказательств, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) ответчиком и заинтересованным лицом в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а ответчик, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись А.А.Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №______2017 года и хранится в Ишимском районном суде.

Решение вступило в законную силу________

Председательствующий А.А.Мищенко