Решение № 12-565/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-565/2023

№ 12-565/2023

66RS0001-01-2023-006296-87


РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 18810066230000370289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления, указывает, что подъезжая к <адрес>, в районе <адрес>, он становился для совершения маневра поворот а налево. Слева от него двигался автобус, который остановился, чтобы его пропустить. Выезжающие автомобили он не видел, н водитель автобуса махнул ему рукой, так он понял, что дорога свободна. Однако из-за стоящего автобуса неожиданно для него выскочила ГАЗЕЛЬ. Столкновения избежать не удалось. В результате ГАЗЕЛЬ перевернулась, а его автомобиль также получил механические повреждения. Считает, что он неправомерно привлечен к ответственности, поскольку он убедился в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории. Причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима автомобилем ГАЗЕЛЬ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>4, защитник <ФИО>5 доводы жалобы поддержали. Указали на отсутствие в действиях <ФИО>1 признаков состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебной заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6 пояснил, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ им были допущены описки. Верный адрес места совершения административного правонарушения: г. Екатеринбург, <адрес>. 38, время совершения: 12-00 часов. Описки допущены в связи с большим объемом работы. Остальные данные в постановлении указаны верно. Место и время совершения административного правонарушения подтверждаются представленными материалами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <ФИО>1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

-рапортом о дорожно-транспортном происшествии,

-схемой места совершения правонарушения,

-протоколом смотра места свершения административного правонарушения,

-письменными объяснениями <ФИО>7,

-фотоматериалами,

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>8, пояснившего, что он является инспектором ДПС, им было оформлено ДТП. Автомобиль Форд выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, от чего автомобиль ГАЗ опрокинулся, водитель получил травмы, его увезла скорая медицинская помощь.

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоПАП РФ в отношении <ФИО>1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <ФИО>1 последовательно указывал на то, что дорога, по которой он двигался (выезжал), является прилегающей территорией.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, который нарушил Правила дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП, установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу неверно указано время и место совершения административного правонарушения. Из схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что временем совершения административного правонарушения является 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения: ул. Викулова, 38. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам <ФИО>1. С учетом изложенного суд считает правильным изменить постановление должностного лица в части указания времени и места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, изменить, указав место совершения административного правонарушения: <...>. время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: