Решение № 7Р-552/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7Р-552/2025

7р-552


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от 02 июля 2025 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от 02 июля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней с постановленными актами не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, оспаривает схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, сроки составления протокола, просит признать данные доказательства недопустимыми. Настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещен телефонограммой 26 августа 2025 года.

Потерпевшая В1 и собственник транспортного средства «А2» В2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией. Потерпевшая В1 дополнительно извещена телефонограммой 16 сентября 2025 года. В судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стоянова И.Я. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «А1», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю «А2», государственный регистрационный знак №, под управлением В1, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с указанным автомобилем, автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «А1», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> совершил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю «А2», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с указанным автомобилем;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия, а также перечислены повреждения, которые получили автомобили в результате происшествия;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Пинежский» сержанта полиции М. о принятии <дата> сообщения по телефону о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <адрес>;

- письменными объяснениями водителя В1 и пассажиров автомобиля «А2» К., Г. о том, что их автомобиль осуществлял поворот на нерегулируемом перекрестке, в них въехал автомобиль «А1»;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он внезапно увидел автомобиль «А2», поворачивающий налево, приближаясь к перекрестку, принял меры к экстренному торможению, до этого видимость Т-образного перекрестка была существенно ограничена сараями, расположенными с правой стороны от дороги, по которой он двигался;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано, что место столкновения транспортных средств расположено на нерегулируемом равнозначном перекрестке улиц <адрес> в полосе движения автомобиля «А2», указанная схема подписана ФИО1 и В1, с которой ФИО1 не согласился, поскольку расстояние до воображаемой границы перекрестка составляло три метра;

- иными материалами дела.

Приведенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о потерпевших. Такие сведения в протоколе имеются, в качестве потерпевшей правомерно признана и указана В1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под ее управлением получил механические повреждения, она являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Неуказание водителя и собственника второго автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия при описании деяния в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет признание протокола недопустимым доказательством, а постановление незаконным. Сведения о данных лицах имеются в материалах дела, в частности отражены в справке-сведениях о дорожно-транспортном происшествии и иных материалах дела. Кроме того, В1 указана в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в том числе по мотиву нарушения срока его составления, отсутствуют.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе место столкновения, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ и обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Данная схема согласуется с фотоматериалом и фототаблицей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наименование в решении судьи документа «Сведения о дорожно-транспортном происшествии» «Справкой о дорожно-транспортном происшествии» также не служит основанием для исключения данного документа из числа доказательств.

Рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения о происшествии отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 26.7 названного Кодекса и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами. Изложенные в рапорте сведения сторонами фактически не оспариваются. Каких-либо оснований для исключения его из числа доказательств, признание его недопустимым не имеется.

Все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Отказы в удовлетворении ходатайств разрешены путем вынесения соответствующих мотивированных определений, согласно требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. Нарушений в результате рассмотрения заявленных ходатайств не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы о внезапности для ФИО1 выезда на перекресток автомобиля под управлением В1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, и наличия нарушений этих правил в действиях В1

ФИО1 вменено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно неисполнение обязанности на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. То есть, двигаясь в <адрес> в сторону Т-образного перекрестка, водитель ФИО1 был обязан пропустить (уступить дорогу) автомобилю, который въезжал на Т-образный перекресток справа (по дороге, расположенной перпендикулярно к <адрес>) и поворачивал на <адрес> В1 обладала преимуществом движения в данной дорожной ситуации, ФИО1 должен был пропустить ее автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что В1, непосредственно перед въездом на перекресток и совершением маневра поворота налево, двигалась по центру дороги, правого значения не имеют. Данных о несоблюдении В1 траектории поворота и выезда на полосу движения, по которой двигался ФИО1, материалы дела не содержат. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения для ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением В1 двигался по траектории движения, по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ являются верными.

Доводы об иных нарушениях вторым участником дорожного-транспортного происшествия ПДД РФ не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступление последствий. Поэтому установление причинно-следственной связи между нарушением водителями ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания по данному делу не входит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно пункта 13.11 ПДД РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права, прав и интересов ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Неверное указание наименования статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в решении судьи на странице 6 в абзаце 2 и на странице 10 в абзаце 6, является явной опиской, которая не свидетельствует о противоречиях в выводах, поэтому не служит основанием к отмене судебного решения. Данные описки могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от 02 июля 2025 года № и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк