Апелляционное определение № 33-713/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-713/2026

Судья Швецов Д.А. Дело № 2-66/2025

Материал № 13-295/2025

Судья Кировского областного суда Ордина Н.Н., рассмотрев в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО3 ФИО11 на определение Яранского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель Гашков М.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных по делу № 2-66/2025. В обоснование требований указали, что решением Яранского районного суда Кировской области от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 24.08.2023 по 20.08.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732320,67 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10523 руб., а всего 742843,67 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2025 данное решение изменено в части периода и размера взысканных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 24.08.2023 по 19.07.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659140,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9791,40 руб., а всего 668931,74 руб. При рассмотрении дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб., транспортные расходы в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 296 руб. Считает, что судебные расходы соизмеримы со сложностью гражданского дела и временем его рассмотрения, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанные выше суммы.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 11.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично; солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и почтовые расходы в сумме 296 руб., а всего 80296 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит постановленное судом определение отменить или изменить в части суммы судебных расходов на представителя, снизить их размер до разумных пределов. Считает взысканную судом сумму судебных расходов на представителя в размере 80000 руб. завышенной, не соответствующей сложности дела, объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-66/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материала, решением Яранского районного суда Кировской области от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 24.08.2023 по 20.08.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732320,67 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10523 руб., а всего 742 843,67 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2025 данное решение изменено в части периода и размера взысканных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 24.08.2023 по 19.07.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659140,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9791,40 руб., а всего 668931,74 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гашкова М.Ю. в размере 142500 руб., в том числе по оплате транспортных услуг в размере 7500 руб., что подтверждается следующим.

01.08.2024 между ФИО1 (доверитель) и Гашковым М.Ю. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого характером поручения доверителя является представление его интересов в рамках гражданского дела (изучение, анализ документов, анализ правовой ситуации, юридические консультации в любой момент, составление искового заявления (возражений, отзыва), направление искового заявления (возражений, отзыва), с приложениями в суд, участие в судебных заседаниях и т.д.) по спору о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (первая инстанция, апелляция – в случае необходимости) (материал л.д. 3).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость юридической помощи составляет приблизительно 70000 руб. по первой инстанции (изучение, анализ документов, анализ правовой ситуации, юридические консультации в любой момент, составление искового заявление (возражений, отзыва), направление искового заявление (возражений, отзыва) с приложениями в суд, участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях и т.д.). В случае необходимости участия в апелляционной, кассационной инстанции оплата устанавливается следующим образом: составление жалобы или возражений – 20000 руб.; участие (представительство) в судебном заседании – 25000 руб.

Согласно акту от 08.08.2025 выполненных работ по договору от 01.08.2024 на оказание юридической помощи, услуги адвоката Гашкова М.Ю. оплачены ФИО1 в сумме 20000 руб. за юридическую помощь в рамках судебного дела (изучение, анализ документов, анализ правовой ситуации, составление искового заявление, направление искового заявление с приложениями сторонам и в суд); 50000 руб. за участие 25.09.2024 в судебном заседании Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области и 27.01.2025 в судебном заседании Яранского районного суда Кировской области (пгт <адрес>) (25000 руб. за 1 день); 20000 руб. за изучение жалобы в областном суде, составление возражений на апелляционную жалобу с подачей в суд; 25000 руб. за участие 13.05.2025 года в судебном заседании Кировского областного суда; 7500 руб. на транспортные расходы по маршрутам <адрес> (туда и обратно 86 км., <адрес>, 414 км., всего 500 км.); 20000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов в суд с приложениями (направление сторонам и в суд) (материал л.д. 4).

Факт оплаты ФИО1 оказанных ему адвокатом Гашковым М.Б. услуг, указанных в акте выполненных работ, в общей сумме 142500 рублей подтверждается квитанциями от 01.08.2024 серии МЮ № № на сумму 70000 руб., и от 09.07.2025 серии МЮ № № на сумму 72500 руб. (материал л.д. 5, 6).

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 296 руб., связанные как с рассмотрением гражданского дела № 2-66/2025, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 дела № 2-66/2025 л.д. 31, 32 и материал л.д. 9, 10).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на составление юридических документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принципы разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определяя в возмещение почтовые расходы в сумме 296 руб., районный суд принял во внимание, что данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и разумными.

Также районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем ФИО1, поскольку данные расходы не нашли своего доказательного подтверждения.

Определение суда в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании транспортных и почтовых расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на представителя, отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов ФИО1 осуществлял на основании ордера адвокат Гашков М.Ю., который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.09.2024 – судебное заседание в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области длилось 1 час. с 09.00 час. до 10.00 час., представитель истца приводил возражения относительно заявленного стороной ответчика ФИО2 ходатайства о передаче дела по подсудности; 27.01.2025 – судебное заседание длилось 2 час. с 09.35 час. до 11.35 час. (с учетом объявленного перерыва), представитель истца давал пояснения относительно заявленных требований, выступил с речью, ответил на заданные вопросы, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.05.2025 – судебное заседание длилось 24 мин. (с 10.21 час. до 10.45 час., представитель истца излагал доводы о несогласии с апелляционной жалобой, давал пояснения на заданные судом вопросы).

Также представителем истца были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом издержек за оказанные выше услуги (80000 руб.) определен по правилам ст. 100 ГПК РФ, и не противоречит критериям разумности и справедливости.

Аргументы жалобы о том, что взысканные судом судебные издержки завышены отклоняются, поскольку учитывая положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, районный суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, объем выполненной представителем ФИО1 работы.

При этом законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает указанную выше сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования носили указанный выше характер, и они (требования) удовлетворены частично (на 90%), судебные расходы необходимо было распределить между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, чего судом первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение районного суда в данной части, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб. (80000 руб. х 90%).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яранского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных солидарно с Попова ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15 (ИНН №) и Попова ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб. и почтовые расходы в сумме 296 руб., а всего 72296 руб.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина