Приговор № 1-45/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021 КОПИЯ


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Орда 23 июня 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком два года. На основании постановления Ординского районного суда от 07.11.2017 г. условное осуждение по приговору от 17.08.2016 г. отменено, Шляпников направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден условно-досрочно 18.12.2018 г. по постановлению Соликамского городского суда от 05.12.2018 г. на 05 мес. 01 дн., наказание не отбыто;

2) 05.08.2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.08.2016 г., окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня, наказание не отбыто,

3) 22.11.2019 г. Ординским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 05.08.2019 г. к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня, освобожден условно-досрочно 01.12.2020 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19.11.2020 г. на 6 мес. 26 дн., основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2021 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 31.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме ФИО3, по адресу: <адрес> достоверно зная, что в чулане дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, хранится бензопила марки «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая последнему, из корыстных побуждений, решил <данные изъяты> совершить хищение указанной бензопилы.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к не закрытой на запорное устройство двери надворных построек дома ФИО1, расположенного по адресу: д<адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в чулан указанного дома, где нашел и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно бензопилу марки «STIHL MS-180» серийный номер № в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в <адрес> за дровами, к нему подошел ФИО13, спросил, кому можно продать бензопилу, он ответил, что узнает, позвонит. Когда вернулся в <адрес>, спросил у ФИО4, кому можно продать пилу, он сказал позвонить ФИО9, он позвонил. ФИО9 сказал, что возьмет пилу, что сейчас приедет. Когда ФИО9 приехал, они с ним, а также Горшков и ФИО4 в начале первого часа ночи поехали в д<адрес>, остановились у дома ФИО1. ФИО13 живет напротив. ФИО13 вынес бензопилу, сказал, что документы на нее отдаст позже. ФИО13 он отдал 1,5 л водки. ФИО9 за пилу ему отдал <данные изъяты> рублей. Бензопила была марки STIHL-180 оранжевого цвета. Когда его допрашивали сотрудники полиции, оказывали на него давление, говорили, что все против него, либо он один все признает, либо втроем «поедут в одной коляске», он испугался.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в д. <адрес>, в гостях у знакомого ФИО11, с которым распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ФИО1 Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить к нему домой, и поискать железо, которое можно продать и купить спиртное. Они пошли к ФИО1 домой, в ограде искали железо, которое можно сдать. Вместе с ФИО1 они вошли в чулан дома, расположенный в сенях, где ФИО1 нашел раму от старой бензопилы «Урал», передал ему. Там же в чулане на полу он увидел бензопилу «STIHL», в корпусе оранжевого цвета. На вид она была в рабочем состоянии. Они собрали железо и сдали в пункт приема лома в <адрес> на <данные изъяты> рублей, куда их возил ФИО6 Затем вернулись к ФИО11 и продолжили распивать спиртное. Примерно через день, или два, вечером он пришел в гости к ФИО5 в <адрес>. Они решили выпить спиртного, но денег на него у них не было. Он вспомнил, что в чулане доме Никулина И. стояла бензопила, которую он решил похитить, продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Решив похитить бензопилу, он спросил у ФИО5 кому можно продать бензопилу «STIHL», тот ответил, что не знает. Тогда он сказал ФИО5, что в <адрес> у него хранится бензопила, которую можно продать. Он позвонил ФИО9 и предложил приобрести у него бензопилу, ФИО9 согласился и приехал к дому ФИО5 в <адрес>, втроем они поехали в <адрес>, он указал на дом ФИО1, попросил там остановиться и подождать его. Времени было около часа ночи. ФИО5 и ФИО9 оставались в машине, он им сказал, что сейчас принесет бензопилу, о том, что он собирается ее похитить, им не сообщил. Когда он вышел из машины, ФИО9 поехал дальше. В дальней комнате дома был включен свет. Входные двери на запор закрыты не были, а лишь прикрыты. Никто из посторонних его не видел. Он прошел на крыльцо дома, двери в сени на запорное устройство закрыты не были, через эти двери он прошел в сени, входная дверь в помещение которых также была распахнута. Через сени он прошел в чулан, который, как и сени находится под одной крышей с домом, двери чулана на запорное устройство закрыты не были. В помещении чулана было светло от фонаря, стоящего напротив дома. Бензопила находилась на том месте, где он ее видел первый раз. Взяв в руки бензопилу, он вышел к машине, где его ждали ФИО9 и ФИО5 тот момент из дома ФИО1 никто не выходил и никто его не видел. Бензопилу он отдал ФИО9, тот ее осмотрел, спросил, за какую цену он хочет ее продать, предложенная им цена в <данные изъяты> рублей ФИО9 устроила. Бензопила была в хорошем состоянии. В машине ФИО9 передал ему деньги <данные изъяты> рублей одной купюрой, затем довез его и ФИО5 до с.<адрес>, где они разошлись по домам. На следующий день деньги от продажи бензопилы, он потратил на спиртное и сигареты, которые употребил один, а также угощал ФИО5 (л.д. 81-84, 100-103, 184-187).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ сильно лаяла собака, сожительница вышла на улицу, увидела, что кто-то побежал. За две недели до этого ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял спиртное, со ФИО2 заходили к нему, собирали металлолом, взяли старую пилу. Также у него была бензопила STIHL. Через неделю он хотел пилить дрова, обнаружил, что нет бензопилы. Это было ДД.ММ.ГГГГ г., но точно не помнит. Через неделю обратился в полицию. Покупал пилу около трех лет назад за <данные изъяты> рублей, для чего оформлял кредит. Бензопила была STIHL-180 оранжевого цвета. Пила лежала в чулане, куда можно попасть через сени. Двери в ограду, когда находится дома, он не закрывает, иногда и на ночь забывает закрыть. В настоящее время оценивает пилу в <данные изъяты> рублей. Его доход составляет пенсия <данные изъяты> рублей, есть кредит, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей. Дом у него с печным отоплением, пила нужна для заготовки дров. В настоящее время он купил бензопилу, взяв деньги в кредит. Считает, что пилу у него похитил Шляпников, так как пока его не было, все было нормально, когда он освободился, стало что-то пропадать. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать со ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное у ФИО11 в д<адрес>. С ними также был ФИО2 Они со ФИО2 ходили к нему домой, искали железо, которое можно сдать, заходили в чулан. Через два дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ г. ему понадобилась бензопила и он обнаружил, что ее нет. В полицию он не обращаться, так как в это время употреблял спиртное. Обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.52-54, 179-180 т.1).

В судебном заседании потерпевший показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что в январе-начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Шляпников попросил его отвезти железо в сДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, загрузили, помогал грузить ФИО1. С ним поехали трое, третьего он не знает. Среди металла была старая пила Урал. Ему на бензин дали <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно в период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2, попросил отвезти в сДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ему снова звонил Шляпников, просил свозить его в с. Орда с целью продажи бензопилы STIHL, он отказался, так как был занят (л.д.181 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ним с женой в гости пришел ФИО2, предложил выпить, на что они согласились, но сказали, что денег у них на спиртное нет. После чего ФИО2 сказал, что в <адрес> есть бензопила, которая принадлежит ему и которую можно продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. ФИО2 позвонил ФИО9, потом сказал, что ФИО9 приедет и довезет до <адрес>, он решил съездить с ним, посмотреть свой дом. Минут через 20-30 приехал ФИО9, они вчетвером поехали в <адрес>. Когда в <адрес> проезжали около дома ФИО1 ФИО2 попросил остановиться у его дома, зачем, не сказал. ФИО9 остановился, ФИО2 вышел из машины, а они с женой поехали дальше до своего дома. Минут через 20, осмотрев дом, они поехали за ФИО2, который ждал их около дома ФИО1, в руках у него была бензопила, ее цвет и марку он не видел, так как на улице было темно. ФИО2 положил бензопилу в багажник автомобиля и они поехали в <адрес>. Доехав до дома, они с супругой ушли домой, через 10-15 мин. зашел ФИО2, бензопилы у него не было. Они немного поговорили, затем ФИО2 ушел. Через неделю супруга ему сказала, что в тот день, когда они ездили в <адрес>, ФИО2 украл бензопилу у ФИО1 (л.д.166-168 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.169-170 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 5 дней помогал ему с ремонтными работами по строительству дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла пенсия, и он куда-то уехал, он неоднократно звонил ему на сотовый телефон, но ФИО2 не отвечал. Примерно через 5 дней ФИО2 приехал к нему, предложил приобрести бензопилу «STIHL-180» за <данные изъяты> рублей, сказал, что бензопила принадлежит ему. При себе бензопилы у ФИО2 не было, однако заверил, что в случае приобретения принесет ее, но не сказал откуда. Он отказался, так как бензопила у него есть (л.д. 142-143 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером, ему позвонил какой-то мужчина и предложил купить бензопилу, попросил приехать в <адрес>, на что он согласился и на своем автомобиле приехал к дому ФИО7 Дома у ФИО7 был ее супруг и ФИО2, который предложил купить бензопилу марки STIHL, так же сообщил, что бензопила принадлежит ему и что находится в <адрес>. Они вместе с Горшковой, ее мужем ФИО5 и ФИО2 поехали в <адрес>. Приехав в д<адрес>, ФИО2 попросил остановиться около одного из домов слева по направлению в сторону с<адрес>, после чего ФИО2 вышел из машины, и вернулся через некоторое время с бензопилой STIHL. За бензопилу он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он довез ФИО7, ФИО5 и ФИО2 обратно в с.<адрес>, а сам уехал домой. Бензопилу он впоследствии продал в г.<адрес> на рынке. О том, что бензопила была похищена, он не знал (л.д.160-161 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в социальной сети Вконтакте ей написал неизвестный человек и предложил купить бензопилу, она спросила имеются ли на нее документы, ей ответили, что документов нет, она ответила, что без документов бензопила не нужна. Неизвестный сказал, что забрал пилу за долги, у кого, не сказал. Она спросила у ФИО13 А не забирали ли у него за долги бензопилу, он ответил, что не забирали. Почему именно ему написала, не знает. ФИО2 она не знает (л.д. 144-145 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у него дома, когда спиртное закончилось, на его приобретение они решили сдать железо. Он начал собирать металл дома, а Шляпников с ФИО1 ушли домой к последнему, пришли минут через 20. ФИО2 нес в руках бензопилу «Урал», ФИО1 сказал, что взяли в чулане его дома. Затем ФИО2 позвонил ФИО6, который приехал на своей машине, железо погрузили в багажник и поехали сдавать в <адрес>. Вырученные от продажи железа деньги были у ФИО2, он на них покупал спиртное. Приехав обратно в <адрес>, продолжили пить у него дома. В середине февраля он узнал, что у ФИО1 из чулана дома пропала его бензопила марки «STIHL-180», которая была в рабочем состоянии. Также ФИО1 ему рассказал, что его сожительница ФИО12, в середине февраля, точную дату не сказал, видела, как какой-то мужчина выбежал из их дома с бензопилой. Он посоветовал ФИО1 написать заявление в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу ФИО1 из чулана его дома похитил ФИО2 (л.д.146-147 т.1).

Свидетель ФИО12 показала, что она проживает совместно с ФИО1 в доме с печным отоплением. Доход их составляет пенсия ФИО1 и случайные заработки. ФИО1 выплачивает кредит, есть долг в магазине, в долг берут продукты. У ФИО1 была бензопила STIHL, находилась в чулане дома. ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала из больницы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное у ФИО11. ФИО1 приходил домой со ФИО2, искали металл на сдачу, сдали старую пилу. В один из дней, ночью в 3 часа залаяла собака, она встала, вышла на улицу, увидела силуэт, кто-то выходил из их дома, кто, она не узнала. Когда пропала бензопила, подумали, что похитил Шляпников.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 распивал спиртное у ФИО11 вместе со ФИО2 Примерно через два дня – ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обнаружил отсутствие бензопилы STIHL в чулане их дома (л.д. 72-74, 177-178 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что бензопилу ФИО2 он не продавал, не отдавал, по телефону по поводу бензопилы со ФИО2 не общались. На машине к нему никто не приезжал, водку 1,5 л ему никто не давал. В соцсети Вконтакте ему писала ФИО10 о том, что якобы у него за долги забрали бензопилу, он ответил, что долгов у него нет. Она его с кем-то перепутала.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированного в КУСП № отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский», который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. из чулана дома по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило бензопилу марки «STIHL-180S» оранжевого цвета серийный номер №, тем самым причинив заявителю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4 т.1).

Протоколом осмотра дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в чулане дома (л.д.5-21 т.1).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Oukiter» принадлежащего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей зафиксирована переписка с ФИО10 (л.д.34-39 т.1).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 на месте в деталях показал обстоятельства совершенного им хищения бензопилы марки «STIHL MS-180», принадлежащей ФИО1 (л.д.93-97 т.1).

Сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.140 т.1).

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. о покупке бензопилы марки «STIHL MS-180», согласно которому покупка бензопилы была совершена ДД.ММ.ГГГГ г. по цене <данные изъяты> руб. (л.д.65 т.1).

Техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 66-69 т. 1).

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения бензопилы, принадлежащей ФИО1 из жилища по адресу: <адрес>, доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Подсудимый в ходе следствия вину признавал полностью, в суде показания изменил, пояснил, что хищение бензопилы не совершал, только продавал бензопилу, переданную ему ФИО13

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что бензопилу ФИО2 не отдавал, не продавал.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты, полагая, что он пытается уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО14, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что работал по материалу проверки по факту кражи бензопилы, после задержания ФИО2 брал с последнего объяснение, при даче которого Шляпников добровольно рассказал как совершил кражу бензопилы, с подробностями, о которых им известно не было. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний ни от ФИО2, ни от защитника не поступило.

Суд считает установленным, что хищение бензопилы было совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия. К показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, данных в судебном заседании в данной части суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку после описываемых событий прошел значительный период времени, в ходе следствия показания потерпевший и свидетели давали непосредственно после случившегося. При этом в судебном заседании пояснили, что даты точно не помнят. Приведенный период времени подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО11, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

О наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, направленного на хищение путем кражи чужого имущества свидетельствуют также показания самого ФИО2, данные в ходе следствия, из которых следует, что кражу он совершил с целью получения денежных средств, похищенное имущество намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

Хищение совершено ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Так, сумма похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, при допросе в ходе следствия и в судебном заседании потерпевший показал, что его доход составляет пенсия в размере <данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, его сожительница какого-либо дохода не имеет, пояснила, что имеют случайные заработки. Похищенная бензопила необходима ФИО1 в хозяйстве. В настоящее время он купил другую бензопилу, денежные средства для приобретения которой, взял в банке в кредит.

Вмененный обвинением квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение. Как установлено, ФИО2 проник в чулан жилого дома, являющийся подсобным помещением, как пояснил потерпевший, чулан расположен непосредственно рядом с домом, с жилым помещением, с сенями.

Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи с материальным ущербом, причиненным собственнику имущества, потерпевшему ФИО1

Поводов для оговора подсудимого не установлено, возможность совершения преступления другим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, исключается.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно проник в чулан жилого дома потерпевшего ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, а <данные изъяты>

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, также личность виновного. ФИО2 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, нет оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, как нет и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, через незначительный промежуток времени, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, то есть сущность наказания подсудимый не осознал, и, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, без назначения дополнительного наказания, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом к 2 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней, преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В срок наказания следует зачесть время с момента принятия судом решения об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением бензопилы марки «STIHL MS-180», в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал. Суд считает гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время отбытого наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.