Решение № 2-2876/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2876/2018;)~М-1991/2018 М-1991/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2876/2018

№2-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и «Subaru Forester S-TURE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 391 000 рублей, размер годных остатков составил 95 900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его среднюю рыночную стоимость, размер ущерба составил 295 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба в размере 301 100 руб., из которых 295 100 руб. – стоимость ущерба автомобиля истца, 5 000 руб. – расходы на эвакуатор, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО5 в ДТП, произошедшем по вине истца. В случае удовлетворения исковых требований полагал ущерб подлежащим взысканию с ФИО5, во владении которого на законных основаниях находился автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и «Subaru Forester S-TURE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается и суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

По определению суда по делу проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм указанного выше дорожно-транспортного происшествия состоит в столкновении двух транспортных средств, движущихся до происшествия во встречных направлениях. Маневр автомобиля Toyota Corolla Spacio на полосу встречного движения автомобиля Subaru Forester. Перекрёстное столкновение автомобилей Toyota Corolla Spacio и Subaru Forester. Взаимодействие данных транспортных средств характеризуется блокирующим, эксцентричным ударом. После столкновения происходил разворот автомобиля Toyota Corolla Spacio и движение его в обратном направлении до остановки, где он был зафиксирован при осмотре места ДТП. Автомобиль Subaru Forester остановился практически в месте удара; водитель автомобиля Subaru Forester должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Corolla Spacio должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 и 13.4 ПДД РФ; сравнив величину остановочного пути транспортного средства с его удалением от места столкновения, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Subaru Forester ФИО5 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla Spacio при допустимой скорости движения (40,0 км/ч) путем применения мер к остановке транспортного средства и не располагал такой возможностью при скорости движения 72,0 км/ч; момент, когда автомобиль Toyota Corolla Spacio появляется в поле зрения водителя автомобиля Subaru Forester, соответствует значению во времени видеозаписи 00:06:31(102). Этот момент следует принимать за момент возникновения опасности для движения ТС Subaru Forester. Момент столкновения ответствует значению времени на видеозаписи 00:08:25(133). Время движения автомобиля Toyota Corolla Spacio с момента появления в поле зрения автомобиля Subaru Forester до места столкновения составляет 1,94 с; сравнив величину остановочного пути транспортного средства Subaru Forester с его удалением, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться до линии, обозначенной знаком 6.16, путем применения служебного торможения при допустимой скорости и тем более при фактической, следовательно, в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ имел право продолжить дальнейшее движение; на полосе движения автомобиля Toyota Corolla Spaciо не возникало опасности, водитель автомобиля Toyota Corolla Spaciо, игнорируя выполнение требований п. 8.1 абз.1 и 13.4 ПДД РФ своими действиями создала опасность не только другим участникам дорожного движения, но и самой себе; в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с транспортным средством Subaru Forester зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Toyota Corolla Spaciо, а от выполнения ею требований п. 8.1 абз.1 и 13.4 ПДД РФ. При выполнении требований данных пунктов Правил водитель автомобиля Toyota Corolla Spaciо имела возможность снизить скорость и остановиться для того, чтобы пропустить встречное транспортное средство; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Corolla Spaciо ФИО3, обусловленные тем, что при выполнении маневра она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, прямо не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 и 13.4 ПДД РФ и ее действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, действия водителя автомобиля Subaru Forester ФИО5, обусловленные превышением скорости на данном участке дороги, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения превышение скорости находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку при допустимой скорости движения (40 км/ч) водитель ТС Subaru Forester имел бы возможность избежать столкновения, а при фактической (72, км/ч) он такой возможности не имел.

Названные обстоятельства указывают на наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО5 в возникновении ДТП. Долю вины водителя автомобиля Toyota Corolla Spaciо ФИО3 в возникновении ДТП с учетом его обстоятельств суд определяет в размере 90%, долю вины водителя автомобиля Subaru Forester ФИО5 – в размере 10%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 391 000 руб., размер годных остатков составил 95 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составила 601 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его среднюю рыночную стоимость, размер ущерба составил 295 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № на сумму 2 000 руб. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины водителей, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 30 010 руб. (300 100 руб. х10%).

Данный ущерб суд полагает подлежащим взысканию с ФИО5 в связи с со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки Subaru Forester помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Собственник названного автомобиля является супругой ФИО5, при этом факт добровольного допуска ФИО5 к управлению своим автомобилем ФИО4 не оспаривался. Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 151 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 615 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 30 010 руб., возмещение судебных расходы в размере 4 615 руб. 10 коп., всего – 34 625 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебных экспертиз» возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебных экспертиз» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева