Решение № 12-62/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело №12-62/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 27 августа 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025г. №10677481250639777208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025г. №10677481250639777208 собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований снизить размер административного штрафа.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что согласно транспортной накладной от 06.05.2025г. вес груза составил 10,78т.н., что не может являться превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов. Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, допустимая нагрузка на ось ТС составляет 17 т. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Монолит» по договору аренды ТС от 01.01.2025г. Должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзор по ЦФО на Дальневосточный регион не распространяется.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились ФИО2 и представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 06.05.2025г. в 16:00:37 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №947 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,90% (1,521 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,521т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,30% (1,197 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,197 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО2

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74411, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ФИО2 как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в деле документы должностное лицо пришло к верному выводу о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, в аренде у ООО «<данные изъяты>», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Договор ссуды транспортных средств от 01.01.2025г., акт приема-передачи от 01.01.2025г., транспортная накладная от 06.05.2025г., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО <данные изъяты>», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена. Так, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности арендателя, суду не представлено. Суд оценив представленные доказательства в части передачи ТС в аренду третьему лицу, приходит к выводу об их ничтожности, и оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В свою очередь, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию ДФО не распространяется, судом также отклоняются, поскольку материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом указанного органа правомерно, постановление вынесено должностным лицом -государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в рамках полномочий в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ и в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Ространснадзора по ЦФО.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025г. утратили силу, в настоящее время ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 и ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ. При этом санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП в сравнении с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП, действовавшей до 18.07.2025г., смягчает административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и отвечающим целям административного наказания, назначенный постановлением должностного лица административный штраф в размере 375 000 руб. снизить до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, с переквалификацией действий юридического лица и снижением размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 -удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025г. №10677481250639777208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ФИО2 - изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ, снизить назначенный штраф в 375 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сыроватская О.И.