Апелляционное постановление № 22-2362/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-146/2024

Судья Полшков А.М. № 22-2362/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1

защитников – адвокатов Царевой Е.В., Гражданкина Д.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., пояснения осужденного ФИО1 и его адвокатов Царевой Е.В., Гражданкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ***»», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), п. им. Куйбышева, (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного законодательства. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении не признавал, поскольку не совершал данное преступление. ФИО2 №1 его оговорил, супруга и сын последнего не являлись очевидцами инкриминируемых ему деяний, дали ложные показания, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что ФИО2 №1 сообщил свидетелю Свидетель №3, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы о том, что кисть своей правой руки повредил самостоятельно при падении. Указывает, что показания ФИО2 №1 и его супруги о том, что свидетель Свидетель №6 оттаскивал его, опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными в ходе очной ставки. Суд по надуманным основаниям отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, сообщившего об его (ФИО1) алиби. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №6 и ФИО9 не заинтересованные в исходе дела лица. Отмечает, что для установления механизма образования у ФИО2 №1 телесных повреждений необходимо было назначить ситуационную экспертизу, однако этого не было сделано ни следствием, ни судом. Считает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Приговор суда постановлен явно с обвинительным уклоном, что идет вразрез с правовой позицией Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, постановлениями Европейского Суда по правам человека. Назначенное наказание является суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Базанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО11 деяния установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что (дата) находился по адресу: (адрес) и до 14.00 часов красил забор. Данное преступление он не совершал. ФИО2 его оговаривает из-за долга и разногласий с его отцом, никаких ссор и конфликтов у него с ФИО2 №1 никогда не было.

Аналогичные доводы о невиновности приводятся в апелляционной жалобе. Однако эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 с ФИО1 он знаком боле 15 лет, с отцом последнего был конфликт из-за денег. (дата) в дневное время он забрал сына из школы и вместе с ним приехал в автосервис, чтобы забрать свой автомобиль из ремонта. В сервисе к нему подошел сын его друга - ФИО1, который хотел поговорить. Они вышли за территорию сервиса, где у них завязался конфликт. В ходе конфликта ФИО1 попытался ударить его кулаком в область головы, но он увернулся от удара. На шум из сервиса вышел Свидетель №6, начал успокаивать ФИО1 После того как ФИО1 успокоился, он развернулся и пошел в автосервис, в какой то момент услышал быстрые шаги. Обернувшись, он увидел, что на него бежит ФИО1 с деревянным брусом. ФИО1 подбежал к нему, начал наносить удары в область головы, но он успел подставить руки. От удара он почувствовал резкую боль в кисти руки, откуда полилась кровь. ФИО1 продолжил наносить удары обломками палки по различным частям тела. Подбежал Свидетель №6, начал ФИО1 отыскивать от него. Он зашел в автосервис, где ему обработали руки.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора с его стороны не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего убедительными признать нельзя.

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 2311203654 от 14 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде: открытого (раны по ладонной поверхности правой кисти) краевого перелома основания 3-й пястной кости правой кисти, которое повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), и кровоподтеков грудной клетки слева, левой конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении. В заключении подробно приведены данные медицинской документации, оформленной в момент обращения ФИО2 №1 за медицинской помощью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при обращении за медицинской помощью Свидетель №1 сообщил, что избит известным, побои наносили деревянным брусом по рукам, туловищу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ситуационной экспертизы, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 знают о случившемся со слов потерпевшего, поэтому их показаний также являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, видно, что (дата) в период времени с 14.00 до 15.00 часов он с отцом ФИО2 №1 приехали в автосервис. К отцу подошел мужчина, который в грубой форме предложил поговорить. Отец с мужчиной пошли за здание автосервиса. Через 10-15 минут отец вернулся, у него была перемотана правая кисть руки, а также была перемотана левая рука в области запястья. Со слов отца узнал, что сын ФИО1 Виктора в ходе словесного конфликта нанес ему несколько ударов палкой по руке и туловищу. Отец и мать поехали в травмпункт, где отцу наложили швы и гипс. Он не видел, как отца избивали. Но до приезда в автосервис у отца не было телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что (дата) примерно в 16.00 часов сын вместе с супругом ФИО2 №1 приехали домой. У супруга были перемотаны руки, с его слов узнала, что на него напал ФИО1, а именно нанес палкой несколько ударов по руке и туловищу. В ходе конфликта Свидетель №6 оттащил ФИО1 от её супруга. Они поехали в травмпункт.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3 – директора центра диагностики автомобилей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, ФИО2 №1 является клиентом их сервиса. (дата) примерно в 15:00 часов в автосервис пришел ФИО2 №1 и спросил где можно помыть руки. Он увидел, что у ФИО2 №1 правая рука в крови. На его вопрос ФИО2 №1 ответил, что упал на территории автосервиса. Подробности он не спрашивал, так как было много работы.

Суд пришел к верным выводам, что показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают достоверность показаний потерпевшего Свидетель №1 о том, что телесные повреждения на руке ему причинил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - сторожа автосервиса, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, (дата) в 14:30 часов на территорию автосервиса приехал постоянный клиент ФИО2 №1 на автомобиле марки «БМВ». ФИО2 №1 ушел в автосервис, в автомобиле находился мальчик. Через некоторое время ФИО2 №1 вернулся, он заметил, что у него с правой кисти идет кровь. Затем ФИО2 №1 зашел в офис автосервиса, вышел, рука была обработана.

Таким образом, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 подтвердили показания потерпевшего о том, что в ходе посещения автосервиса у него появилась рана правой кисти.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления. Эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Так, потерпевший ФИО2 №1 настаивает, что телесные повреждения причинены ему ФИО1, его показания согласуются с заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и механизме их образования. Со слов потерпевшего свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 знают о том, что телесные повреждения причинены ему ФИО1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 также подтвердили, что видели у потерпевшего кровь на правой кисти руки при посещении им автосервиса.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности последнего. Неотъемлемой частью протокола судебного заседания является аудиопротокол судебного заседания. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суд апелляционной инстанции убедился в обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании. Поэтому суд в приговоре сослался на их показания, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Судом тщательно исследованы доводы стороны защиты и алиби ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – завхоза и прораба ***», где работает ФИО1 Очевидцем всего конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 он не был, так как (дата) он на работе не был. О конфликте ему стало известно от участкового, который проводил его опрос. Подробности произошедшего конфликта ему не известны.

Аналогичные показания даны им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1, как видно из протокола от (дата), а также со свидетелем Свидетель №4, как видно из протокола от (дата).

Вместе с тем в ходе данной очной ставки потерпевший ФИО2 №1 показал, что он знает Свидетель №6 около 15-20 лет. В момент конфликта с ФИО1 подошел Свидетель №6 и стал успокаивать ФИО1 Когда ФИО1 наносил ему удары брусом (палкой), то ФИО12 стал оттаскивать ФИО1 от него.

Показания свидетеля Свидетель №4 – УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о том, какие объяснения давал ему ФИО12 в ходе опроса, обоснованно не взяты судом за основу приговора.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 не содержат каких-либо данных, подтверждающих или опровергающих выводы суда о виновности ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 - директора ***» с ФИО1 он знаком с начала 2023 года. (дата) у него был день рождения. В этот день он приехал с (адрес) в сервис на (адрес). Около 14.00 часов он приглашал ФИО1 к столу. ФИО1 в этот момент красил ворота. Он также видел в этот день ФИО1, возившегося с техникой - до обеда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он работает в малярно-кузовном цехе. (дата) он видел ФИО1 в утреннее время на работе. Ворота в его цех находятся с другой стороны здания, поэтому, что происходило на (адрес), он не видел.

Показания свидетеля ФИО9, подтвердившего алиби ФИО1, суд первой инстанции отверг как недостоверные, так как они противоречат совокупности доказательств, подтверждающих доказанность вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Поэтому алиби ФИО1 не нашло своего подтверждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы в медицинской карте пациента, журнале амбулаторного приема непосредственно после причинения телесных повреждений осужденным, что исключает возможность их получения при иных обстоятельствах и в другое время.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о наличии у гражданской супруги осужденного беременности 8 недель и благодарность от ООО «Совет родителей военнослужащих России». Однако эти сведения не являются основанием для смягчения наказания.

Иные данные о личности осужденного учтены судом при назначении ему наказания, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для их применения.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Положительные характеристики и другие данные, положительно характеризующие его личность, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является справедливым и соразмерным тяжести содеянного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его изменение либо отмену, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова