Решение № 12-131/2023 12-6/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-131/2023

Дело № 12-6/2024

УИД 52RS0018-01-2023-002294-96


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.Ю. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.Ю. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ФИО1 – А.А.Ю., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.Н.А., представитель административного органа, прокурор в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – А.А.Ю., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.С.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 27 км. автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Н.А., что привело к столкновению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выносилось и ФИО1 не вручалось не нашли своего отражения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

Довод представителя о том, что административным органом было принято и удовлетворено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, которая проведена не была, не принимается ввиду того, что указанное ходатайство было заявлено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как производство по оспариваемому постановлению окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием итогового решения.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Ратников