Приговор № 1-14/2021 1-205/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 19 марта 2021г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Каримова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2021 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** около 07.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в избе, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с С, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаками по голове и лицу С, причинив последнему повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками правого и левого глаза, ссадинами лица, ушной раковины слева, переломом костей носа со смещением, которые, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Затем, ФИО1, взял в руки табурет, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С и желая этого, умышленно, нанес не менее одного удара табуретом по правой руке потерпевшего, причинив повреждение в виде перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, а также ссадин правого предплечья, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 23.30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Г со двора указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, *** около 23.30 час. подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, через забор проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в ограде, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял в руки дрель-шуруповерт аккумуляторный марки ЕДОН, модель АД-18 стоимостью 4700,00 руб., машину шлифовальную угловую марки Колибр, модель МШУ-125/1200 стоимостью 1748,00 руб., лобзик ручной электрический (пила универсальная маятниковая) ПМЗ-600Э марки «Фиолент» стоимостью 1000,00 руб., принадлежащие Г Сложил все найденное в пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Г причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7448,00 руб.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. *** до 06.00 час. ***, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Ореам», принадлежащего Я1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в веранде вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, взял в руки велосипед марки «Ореам» стоимостью 8000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Я1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 8000,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений полностью признал. В силу ст.51 Конституции РФ, давать показания в судебном заседании отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 30.04.2020г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Он пояснил следователю, что ***. он в течении всего дня употреблял спиртное со своими знакомыми, в состоянии алкогольного опьянения может совершить противоправные действия. В ходе распития спиртных напитков он потерял свои 500 руб., решил, что их могла похитить А, которая была среди лиц, распивавших спиртные напитки. Утром ***., во сколько не помнит, так как был пьян, он пришел домой к А на <адрес>. Стал спрашивать у А про деньги, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей побои. В это время, его схватил за туловище сожитель А – С, видимо, чтобы пресечь дальнейшее нанесение побоев А Он разозлился, уже перестал обращать внимание на А, оттолкнул от себя С, тот упал, подошел к нему и около трех раз нанес удары кулаком по лицу и голове С

Затем схватил в руки деревянный табурет и нанес им один удар по рукам С, которыми он закрывался от ударов. С поднял нож с пола и ударил им его в живот. Только после удара ножом, он, ФИО1, успокоился. А вызвала Скорую помощь и их обоих с С увезли в больницу. Позднее узнал, что у С был перелом руки от удара табуретом (Том 1 л.д.55-58).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность. Суду пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то этого бы не произошло.

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Он пояснил следователю, что ***. в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться по улице. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> увидел знакомый дом по адресу: <адрес>, где ранее, около двух недель назад, он производил строительные работы. У него возник умысел похитить электрические инструменты у хозяина этого дома, которые он хранил у себя под навесом. Он, ФИО1, перелез через забор и проник в ограду дома. Под навесом взял болгарку, лобзик зеленого цвета и шуруповерт красно-черного цвета. Все похищенное положил в полимерный пакет и, также, через забор покинул ограду дома. С похищенными электрическими инструментами он пришел к своей сожительнице Б1 У нее дома находился её нынешний сожитель Х Он им рассказал, что электроинструменты он похитил, но где – не говорил. Он сложил инструменты в пуфик дивана и стал распивать спиртное. Проснувшись, он продолжил распивать спиртное, у него возник конфликт с Б1, которая собрала всего его вещи вместе с инструментами и вынесла на улицу. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрал инструменты, пошел до своего знакомого, где продолжил распивать спиртное. Инструменты хотел сдать в скупку, но по дороге, где-то их потерял, где не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.135-138).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

- протоколом проверки показаний на месте от *** где ФИО1 указал, что около 23.30 час. *** у него возник умысел на хищение электрических инструментов по адресу: <адрес>. Он знал, что хозяин хранит инструменты у себя под навесом в мастерской, так как около двух недель назад, производил у него строительные работы. Инструменты хотел сдать в скупку, а вырученные деньги присвоить себе. Со стороны <адрес> он перелез через забор в ограду дома, указал на стол, расположенный под навесом, на котором находились похищенные им инструменты. Тут же нашел полимерный пакет и сложил инструменты в пакет. Место совершения преступления покинул через забор и направился к своей бывшей сожительнице Б1 На следующий день, похищенные им электроинструменты утерял (Том 1 л.д.142-149).

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от ***. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. Он пояснил следователю, что дней десять назад, число не помнит, он гулял по поселку <адрес>, пил пиво. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину по имени В1 в состоянии опьянения. У них завязался разговор, они купили в магазине еще пива и стали распивать его на бревнах. Затем мужчина пригласил его к себе в баню, он согласился, пришли к нему домой, который расположен на углу улиц <адрес> и <адрес>. Стали распивать пиво в бане, затем мужчина ушел в дом, а он остался ночевать в бане.

Ночью проснулся, решил идти к себе домой. Выйдя из бани, хотел сообщить мужчине, что пошел домой, но в веранде дома увидел велосипед, который решил похитить. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выкатил велосипед и поехал на нем до своего друга – Б2. Велосипед оставил во дворе дома и остался ночевать. На следующий день, ближе к обеду, к Б2 пришел Б3, который попросил у него велосипед, доехать до своего дома, он разрешил. Больше он Б3 и велосипеда не видел, где сейчас находится велосипед – не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д.7-10).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

- протоколом проверки показаний на месте от *** где ФИО1 указал, что необходимо проехать на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, откуда он похитил велосипед. ФИО1 указал на дом по <адрес>. При входе во двор указал на баню, где распивал пиво с мужчиной по имени В1. Затем мужчина ушел в дом, а он остался спать в бане. ФИО1 указал на веранду дома, в которой он увидел велосипед, у него появился умысел похитить его. Он выкатил велосипед за ограду и уехал домой к своему другу Б2 (Том 2 л.д.17-22).

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. Он пояснил следователю, что *** он нанес С не менее трех ударов по лицу и голове. Затем, взяв в руки табурет, ударил им по руке, когда С закрывал голову, после чего С ударил его ножом. *** около 23.30 час. совершил кражу инструментов по адресу: <адрес>. Инструменты хотел сдать, но не помнит, куда их дел. Также *** или ***, ночью совершил кражу велосипеда по адресу: <адрес>. Велосипед взял у него Б3 Свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого по всем трем эпизодам подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д.144-147).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверок показаний на месте с его участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протоколы проверок показаний на месте ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего С в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого знает, просто знакомый, оснований оговаривать не имеет. Накануне днем *** он забрал свою сожительницу А с <адрес>, где находился ФИО1 Около 07.00 час. *** к ним пришел ФИО1 по адресу Первомайская 4-2, стал обвинять А, что она украла у него деньги. ФИО1 кинул в нее кастрюлю, потом начал ее душить на диване, требуя денег. Он схватил ФИО1 за туловище и стал оттаскивать от А ФИО1 оттолкнул его и он, С, перелетел через журнальный столик, опрокинув его. Затем ФИО1 переключился на него, находясь сверху, несколько раз ударил его в область лица, потом схватил тяжелый табурет и, со словами угрозы убийством, начал бить в область лица, он закрывался от ударов руками. ФИО1 сломал ему табуретом шиловидный отросток на правой руке. Еще бы пару ударов и ФИО1 пробил бы ему лицо. Он, С, стал шарить рукой по полу, чем бы остановить ФИО1 и ему под руку попался нож, который упал на пол с опрокинувшегося столика. Этим ножом он ударил ФИО1, который сразу же убежал.

- показаниями свидетеля А в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого знает, отношений нет, оснований оговаривать не имеет. С ФИО1 познакомилась накануне *** А утром *** он пришел к ним домой в подвыпившем состоянии, стал обвинять ее в хищении денег, кинул кастрюлю, хватал за грудки, требовал денег. Её сожитель С заступился за нее, стал оттаскивать ФИО1, тогда тот переключился на С, опрокинули стол. ФИО1 схватил самодельный деревянный табурет и стал бить потерпевшего. Она испугалась, выскочила из дома и через соседа вызвала полицию. Когда зашла в дом, С лежал на полу, где находился ФИО1 – не помнит, оба в крови, затем приехала полиция.

- протоколом выемки от *** у потерпевшего С изъят деревянный табурет (Том 1 л.д.33-38).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрен деревянный табурет. Постановлением от *** указанные предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.39-43).

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от *** согласно которому у С выявлены повреждения в виде: А) черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками правого и левого глаза, ссадинами лица, ушной раковины слева, перелома костей носа со смещением, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; Б) перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которое относится к категории повреждений, причинивший средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; В) ссадин правого и левого предплечья, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от тупого твердого предмет (предметов), чем мог быть кулак, нога человека, табурет и т.п. предметы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ***. (Том 3 л.д.151-153).

- копией постановления мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, согласно которому, уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Том 3 л.д.124).

- показаниями потерпевшего Г в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого знает, просто знакомый, оснований оговаривать не имеет. Дом по адресу: <адрес> принадлежит супруге. В *** он делал ремонт дома, среди работников был подсудимый ФИО1, который проработал первую неделю. Его инструменты лежали под навесом, он разрешал работникам ими пользоваться. Подсудимый знал, где хранятся инструменты. *** около 23.30 час. у него пропали электрические инструменты: лобзик, шлифовальная машинка (болгарка), шуруповерт. Он обратился в полицию, общий ущерб составил 7448 руб., который является для него значительным. Его доход составляет 30000 – 40000 руб., имеются кредитные обязательства. Ему пришлось покупать такие электроинструменты, но новые, на общую сумму 14 000 руб., в ущерб бюджету. Ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля Б1 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 знает, раньше жили вместе, оснований оговаривать не имеет. В *** приходил ФИО1 Свидетель Х ей сказал, что он приносил краденые электроинструменты, она сама не видела.

- показаниями свидетеля Б1, данные ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Она пояснила следователю, что *** она и ее бывший сожитель ФИО1 распивали у нее дома спиртные напитки. *** вернулся ее нынешний сожитель Х, они втроем стали распивать спиртные напитки. Вечером ФИО1 куда-то ушел, вернулся около 02.00 час. ночи *** с пакетом красного цвета, в котором находились электроинструменты в количестве трех штук, какие именно, не знает, но среди них был шуруповерт. Данный пакет ФИО1 положил в пуфик, после чего ФИО1 и Х продолжили распитие спиртное, а она пошла спать.

Утром, около 08.00 час. она пошла на работу, с ней вышел из дома Х и сообщил, что электроинструменты, который принес ФИО1 – краденые. Около 09.30 час. вернулась домой и стала выгонять ФИО1 из дома из-за того, что он украл электроинструменты, говорила ему пойти и вернуть инструменты. На тот момент ФИО1 еще не отрезвел, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 забрал электроинструменты и ушел (Том 1 л.д.150-152).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Б1 и она подтвердила их достоверность.

- показаниями свидетеля Х в судебном заседании. Он пояснил суду, что ФИО1 знает, оснований оговаривать не имеет. Дату не помнит, жил у Б1, пришел ФИО1 в состоянии опьянения принес в пакете шуруповерт, болгарку и лобзик.

- показаниями свидетеля Х, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Он пояснил следователю, что *** он пришел к Б1, чтобы помириться. У нее дома находился ФИО1, которого он ранее не знал. Они втроем стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 куда-то ушел. Вернулся около 02.00 час. ночи *** в руках у него был пакет красного цвета, в котором находились шуруповерт, лобзик и шлифовальная машинка. ФИО1 сказал, что электроинструменты принадлежат ему, положил их в пуфик в комнате. Б1 отправилась спать, они вдвоем продолжили распивать спиртное. Во время распития ФИО1 признался ему, что похитил данные электроинструменты, у кого именно, не говорил. Утром, в 08.00 час. он, Х, с Б1 вышли из дома, ФИО1 остался в доме и спал. По пути следования он сказал Б1, что ФИО1 похитил инструменты. Вернулся домой около 16.00 час., ФИО1 в доме не было. Б1 сказала, что выгнала его и тот забрал свои электроинструменты (Том 1 л.д.154-156).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Х и он подтвердил их достоверность.

- заявлением Г от ***., согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 20.00 час. ***. по 09.00 час. *** похитили электроинструменты: шуруповерт электрический, углошлифовальная машина – зеленая, электролобзик, которые находились в ограде дома, под навесом (Том 1 л.д.81).

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен двор по адресу: <адрес>. Калитка во двор имеет запорное устройство в виде врезного замка, повреждений не имеет. За домом, с левой стороны имеется надворные постройки в виде навеса. Под навесом расположены различные инструменты, ящики с проводами, стол, на котором расположены инструменты, запчасти, различные детали (Том 1 л.д.83-91).

- протоколом выемки от *** у потерпевшего Г изъяты документы и чеки на похищенные электроинструменты (Том 1 л.д.164-167).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрены документы и чеки. Постановлением от *** указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.168-173).

- показаниями потерпевшего Я1 в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеет. В <адрес> для своей дочери Я2 купил велосипед, марку не помнит за 8000 руб. Дочь всего год ездила, он выглядел как новый. В *** дочь приехала к бабушке В2 по адресу: <адрес>, где оставила велосипед на веранде дома, а сама уехала к матери. Кражу обнаружили где-то через неделю, когда дочь приехала к бабушке. Кто совершил хищение велосипеда ему неизвестно. Ущерб в сумме 8000 руб. является для него значительным, заработная плата в размере 30000 руб., платит алименты, имеет кредитные обязательства.

- показаниями свидетеля В2 в судебном заседании. Она пояснила суду, что ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. В *** внучка Я2 оставила велосипед в веранде дома по адресу: <адрес>, а сама уехала с отцом в Кулункун и пробыла там несколько дней. Когда приехала, стала спрашивать, где её велосипед. Когда велосипед пропал, она не придала значения, думала, что внучка его забрала. Со слов следователя ей известно, что кражу совершил ФИО1, муж разрешил ему переночевать у них в бане.

- показаниями свидетеля В1 в судебном заседании. Он пояснил суду, что ФИО1 знает, его родственники жили с ними на одной улице. Число не помнит, *** он встретил подсудимого возле магазина «Ягодка», купили пиво, выпили, еще взяли пива, стало темнеть. Пошли к нему в баню, долго разговаривали, ФИО1 сказал, что ему негде ночевать. Он его накормил, дал подушку и разрешил ночевать в бане, а сам пошел в дом. Веранда закрывается на защелку, но можно открыть снаружи. Утром встал в 06.00 час. утра, ФИО1 уже не было. Даже не обратил внимания, что пропал велосипед, который оставила внучка в веранде дома. О том, что велосипед был похищен, узнали от самой внучки, которая стала спрашивать, где ее велосипед.

- показаниями свидетеля О, данные ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что ее бывший супруг Я1 подарил их дочери подростковый велосипед марки «Ореам» черно-зеленого цвета. Данный велосипед был приобретен в *** в <адрес> за 8000 руб. ***. дочь Я2 поехала на велосипеде к ее родителям – В1, которые проживают в <адрес>. Со слов дочери, велосипед оставила в веранде дома, а сама с отцом уехала к нему домой. А утром *** она обнаружила пропажу велосипеда и сообщила об этом отцу (Том 2 л.д.201-203).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я2, данные ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что *** она на своем спортивном велосипеде марки «Ореам» поехала к бабушке. На следующий день ее забрал отец Я1 в <адрес>, велосипед оставался в веранде дома. Приехала снова ***, сразу заметила, что нет велосипеда, но сказала об этом бабушке и дедушке только *** Велосипед ей купил отец, которому она сообщила о пропаже (Том 2 л.д.207-209).

- показаниями свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью. Он пояснил следователю, что *** к ним домой на велосипеде приехал Б3 и сообщил, что велосипед черно-зеленого цвета взял на время у ФИО1 Б3 предложил продать велосипед, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился на данное предложение, поскольку у Б3 не было документов, он взял свое водительское удостоверение. Они пошли в магазин «Рестарт», где им предложили слишком низкую сумму. Тогда она пошли в комиссионный магазин «Шоп», где им предложили 1700 руб. за велосипед. Они продали велосипед за указанную сумму, из них 500 руб., он взял себе, остальные – отдал Б3

На следующий день к ним пришел ФИО1 и сказал, что велосипед, который они продали, принадлежал ему и потребовал свою долю. Он ему ответил, что большая часть денег досталась Б3, он взял себе 500 руб. (Том 1 л.д.244, 245).

- показаниями свидетеля Л в судебном заседании. Он пояснил суду, что в период с *** по *** работал в магазине «Манишоп». Дату не помнит, но в магазин приходили двое и сдали велосипед черно-зеленого цвета, был изъят договор скупки.

- показаниями свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Он пояснил следователю, что *** около 18.00 час. в комиссионный магазин «Манишоп» пришли двое мужчин, прикатили велосипед. Один из них предложил купить у них велосипед, утверждал, что велосипед принадлежит ему. Но у него нет с собой документов, поэтому он попросил продать велосипед своего друга и указал на второго мужчину, у которого были с собой документы, удостоверяющие личность.

Согласно водительскому удостоверению, это был И Он осмотрел велосипед марки «Ореам», сфотографировал его, мужчина оценил велосипед на сумму 1700 руб., на что он, Л, согласился. Был оформлен договор скупки и выдан кассовый чек. О том, что велосипед был похищен, он не знал (Том 2 л.д.50-52).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Л и он подтвердил их достоверность.

- протоколом выемки от *** у свидетеля И изъяты водительское удостоверение, договор скупки с кассовым чеком (Том 2 л.д.28-32).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрены водительское удостоверение на имя И, договор скупки № от *** с кассовым чеком на сумму 1700 руб. Постановлением от ***. указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.33-39).

- протоколом выемки от *** у свидетеля Л изъята фотография похищенного велосипеда марки «Ореам» ХСТ 99 (Том 2 л.д.89-92).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрена фотография велосипеда. Постановлением от *** указанная фотография велосипеда признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д.93-95).

- заявлением Я1 от *** согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с *** по *** с веранды дома по адресу: Советская 42, совершил кражу велосипеда марки Дрим стоимостью 8 000 руб., причинив значительный ущерб (Том 1 л.д.197).

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.200-207).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от *** согласно которому, ФИО1 в период исследуемой юридически значимой ситуации (по всем эпизодам) не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и окружающих, либо для причинения им иного существенного вреда. (Том 2 л.д.116-121).

Выслушав и изучив показания потерпевших, свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только вышеуказанными показаниями, но и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, добыта совокупность доказательств, которые согласуются между собой, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровья С суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желал этого. При этом, использовал предмет в качестве оружия – табурет, которым нанес удар по правой руке С

По факту хищения имущества Г, его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду дома, откуда похитил имущество Г, причинив ущерб на общую сумму 7448,00 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего.

По факту хищения имущества Я1, его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действовал тайно, осознавая, что имущество ему не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из веранды дома похитил велосипед Я1, причинив ущерб в сумме 8000,00 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего.

УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 характеризуется посредственно. Официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Ранее судим, освободился условно-досрочно в *** На учетах в МО МВД РФ «Эхирит-Булагатский» не состоял.

По месту отбывания наказания, ФИО1 характеризовался положительно, имел 20 поощрений, взысканий не имел. На меры воспитательного характера реагировал положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делал должные выводы.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в проверках показаний на месте.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против здоровья человека, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях ФИО1 указал, что накануне весь день *** употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения может совершить противоправные действия. Преступление совершил рано утром ***. В судебном заседании, свое поведение подсудимый объясняет состоянием опьянения, если был бы трезвый, то этого бы не произошло. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на сознание и противоправное поведение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что совершение преступления в отношении С явилось следствием злоупотребления ФИО1 алкоголя, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ФИО1, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительный вид наказания, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд считает возможным в отношении ФИО1 – не применять.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Прокурором Эхирит-Булагатского района Иркутской области заявлен гражданский иск в уголовном судопроизводстве, в котором просит взыскать с ФИО1 средства, затраченные на лечение С в сумме 54456,29 руб. с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальные фонды – некоммерческие организации, созданные субъектами РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ.

Финансирование страховой медицинской компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» производится ГУ ТФОМС Иркутской области.

Поскольку финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности и предназначены для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования возмещение затрат на лечение потерпевших от преступных действий напрямую связано с интересами Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

Согласно реестру медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «Областная больница №» С находился на лечении в травматологическом отделении с *** по ***., то есть, 14 койко-дней, к оплате страховой компанией СОГАЗ выставлено 54456,29 руб.

ОГБУЗ «Областная больница №» выставлен счет № от *** Иркутскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», услуги стационара за ***., расходы возмещены страховой компанией согласно распоряжению на зачисление средств от ***. №.

Согласно расчету стоимости лечения больного С, сумма затрат на лечение составила 54456,29 руб. Указанный расчет является обоснованным, сомнений в достоверности не вызывает. Указанная сумма, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом причинившим вред, то есть с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 02 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ***г., окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания – срок содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок окончательного наказания – наказание, отбытое по первому приговору суда в период с *** по *** включительно, и с *** по *** включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: табурет, документы и чеки на похищенные инструменты, водительское удостоверение И – считать возвращенными по принадлежности. Договор скупки № от *** кассовый чек от *** фотографию велосипеда – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. Обувь ФИО1 в виде кроссовок черного цвета, в случае поступления ходатайства, возвратить осужденному ФИО1 В случае не истребования – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение С, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 средства, затраченные на лечение С в сумме 54456,29 руб. с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Ф.С. Шистеев