Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3822/2018;)~М-2875/2018 2-190/2019 2-3822/2018 М-2875/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-190/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указывая на то, что заочным решением суда от 27.11.2014г. по делу № 2-5895/2014 с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 418863,77 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительные лист и возбуждено исполнительное производство № 21908/18/78006-ИП от 04.04.2018г. В рамках данного исполнительного производства 05.04.2018г. был наложен арест на автомобиля Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Между тем, с 23.03.2018г. собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является истец. Данные действия нарушают права истца как собственника автомобиля, в связи с чем ФИО3 просил освободить от ареста (исключить из описи), произведённых в рамках исполнительного производства № 21908/18/78006-ИП от 04.04.2018г., автомобиль Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - судебные пристав исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 27.11.2014г. по делу № 2-5895/2014 с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 418863,77 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительные лист и возбуждено исполнительное производство № 21908/18/78006-ИП от 04.04.2018г.

В рамках данного исполнительного производства 05.04.2018г. был наложен арест на автомобиля Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2018г. ФИО4 продала, а ФИО3 приобрел в собственность принадлежащей ответчице автомобиль Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В этот же день автомобиль был передан истцу, а ответчица получила денежные средства за автомобиль.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента её передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на указанный автомобиль было прекращено в день заключения договора купли-продажи от 23.03.2018г. и передачи автомобиля, а у истца в этот же день возникло право собственности на данный автомобиль.

Это согласуется с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Доводы ПАО Банк «Санкт-Петербург» о том, что договор купли-продажи от 23.03.2018г. был с фальсифицирован, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетелей и объяснениями истца об обстоятельствах приобретения автомобиля: истец ранее не знал ответчицу, автомобиль приобретался в салоне с участием поверенного ООО «Автоимпульс», который действовал от имени ответчицы, истец является добросовестным приобретателем и хотел приобрети автомобиль именно марки Крайслер, договор был подписан обеими сторонами, претензий ни по договору, ни по автомобилю не имелось.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 23.03.2018г. указаны старые паспортные данные ФИО4 не свидетельствует о незаконности договора.

В связи с изложенным доводы ПАО Банк «Санкт-Петербург» о том, что истец в соответствии с требованиями п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в течение 10 дней не произвёл регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за собой, являются несостоятельными.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из содержания п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля могли быть внесены в государственный реестр только 05.04.2018г., то на момент заключения договора купли-продажи ни истец, ни ответчица не знали и не могли знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО Банк «Санкт-Петербург» не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 действовали не добросовестно и преследовали цель вывести имущество из собственности ответчицы в целях невозможности дальнейшего обращения на него взыскания.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 21908/18/78006-ИП следует, что у ФИО4 имеется иное имущество - автомобиль Инфинити, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований ПАО Банк «Санкт-Петербург».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, произведённых в рамках исполнительного производства № 21908/18/78006-ИП, с автомобиля Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, произведённый в рамках исполнительного производства № 21908/18/78006-ИП, в отношении автомобиля Крайслер 300С, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.