Решение № 12-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 16MS0№-45

дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

с участием защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что в тексте протокола об административном правонарушении отсутствуют показания и данные свидетелей, судом не истребована и не изучена видеозапись с салона автомобиля ГИБДД, подтверждающая невиновность заявителя и его просьбу о направлении для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что, подписывая акт освидетельствования, ФИО1 выражал согласие на применение прибора Алкотектора, а не согласился с показаниями прибора, в связи с чем просил направить его на прохождение медицинского освидетельствования. Также указывает, что свидетель ФИО4 не смог подтвердить сведения, указанные в акте освидетельствования.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, оценив показания свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минуты, возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «KIA К5», государственный регистрационный знак Р725НА716rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,918 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,918 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер 013151 – 0,918 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 23), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы, об отсутствии видеозаписи с патрульного автомобиля с момента выявления административного правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 и не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых было обеспечено. При таких обстоятельствах видеофиксация производства процессуальных действий, при участии понятых, не является обязательной. Требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием технических средств Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод жалобы о том, что сотрудник не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его направления на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что подпись о согласии проставленная ФИО1 в акте освидетельствования означала согласие на применение прибора, а не согласие с результатами освидетельствования безосновательны и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции, не смог подтвердить указанные в акте освидетельствования сведения, опровергается имеющимся в материалах дела актом об освидетельствования, где имеются сведения о понятых, участвовавших при проведении процедуры, а также их собственноручные подписи, в том числе ФИО4

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева