Решение № 2-601/2019 2-601/2019(2-7328/2018;)~М-6743/2018 2-7328/2018 М-6743/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Балиной С.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.09.2017 года в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС по адресу: ..., ФИО2 И папа В. (потерпевший от ДТП), управляющего ТС марки: №..., г/н №..., ФИО3 (виновник ДТП) управляющего ТС марки: №..., г/н: №.... принадлежащего ФИО4 на праве собственности, данное ДТП было в тот же день оформлено сотрудниками ДПС.

ФИО1, как собственник ТС марки: №... г/н №... I И, предоставил в АО « СОГАЗ» все соответствующие документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Страховщик самостоятельно провёл осмотр Т/С в соответствии с законом по ОСАГО, гл. 2, ст. 12, п. 3.

19.09.2017 страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 203 700 (двести три тысячи семьсот) рублей. С данной суммой страхового возмещения истец был не согласен. И виду несогласия с объёмом выплаченного страхового возмещения, ФИО1, был вынужден, для защиты своих прав, обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

14.06.2018 года по результатам рассмотрения данного гражданского дела №..., Центральным районным судом г Волгограда, вынесено решение, об удовлетворении заявленных частично.

Так, суд взыскал, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 196 300 рублей, штраф в сумме 98 150 рублей, убытки по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 62,50 рубля, расходы по оплате услуг Ауди Центра в размере 1960 рублей.

Расчет неустойки:

196 300 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Истц) настоящему делу, в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГС

-1% неустойки = 1 963 рублей;

период просрочки: с 25.09.2017 по 20.07.2018 (день вступления решения в закон силу) = 299 дней;

Неустойка: 1963 * 299 = 586 937 рублей.

Одновременно с вышеизложенным, и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойка за неисполнение страховщиком в добровольном порядке установленных в законе требований выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не может превышать установлен лимита максимально страховой выплаты в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В виду данных обстоятельств, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 400000 ( (Четыреста тысяч) рублей.

03.08.2018, Истцом, направлена досудебная претензия, в адрес страховой компа 08.08.2018, согласно сайта почты России, претензия Ответчиком получена. 20.08.2018, Ответчик признал данные требования законными, однако произвел частичную выплату в размере 87 000 рублей, которая является не соразмерной нарушенному в отношении истца обязательства со стороны страховой компании.

Просит суд взыскать с Ответчика, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойка 313 000рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; почтовые расходы 51 руб.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в размере 300 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменные документы по выплате суммы в размере 100 000 рублей по претензии, просил суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что03.09.2017 года в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС по адресу: ..., Минераловодский район, ... воды, ФИО2 И папа В. (потерпевший от ДТП), управляющего ТС марки: №..., г/н №..., ФИО3 (виновник ДТП) управляющего ТС марки: ВАЗ №.... принадлежащего ФИО4 на праве собственности, данное ДТП было в тот же день оформлено сотрудниками ДПС.

ФИО1, как собственник ТС марки: №..., г/н №... I И, предоставил в АО « СОГАЗ» все соответствующие документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Страховщик самостоятельно провёл осмотр Т/С в соответствии с законом по ОСАГО, гл. 2, ст. 12, п. 3.

19.09.2017 страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 203 700 (двести три тысячи семьсот) рублей. С данной суммой страхового возмещения истец был не согласен.

14.06.2018 года по результатам рассмотрения данного гражданского дела №..., Центральным районным судом г Волгограда, вынесено решение, об удовлетворении заявленных частично.

Так, суд взыскал, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 196 300 рублей, штраф в сумме 98 150 рублей, убытки по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 62,50 рубля, расходы по оплате услуг Ауди Центра в размере 1960 рублей.

03.08.2018, Истцом, направлена досудебная претензия, в адрес страховой компа 08.08.2018, согласно сайта почты России, претензия Ответчиком получена. 20.08.2018, Ответчик признал данные требования законными, однако произвел частичную выплату в размере 87 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или направления отказа в такой выплате, предусмотренный п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», начинает исчисляться с даты подачи Потерпевшим заявления о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный со стороны истца, суд считает верным и соглашается с ним.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы в размере 51 рубль 00 копеек относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 6 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 00 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.01.2019 года.