Решение № 2-1-466/2024 2-1-466/2024~М-1-452/2024 М-1-452/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1-466/2024

Дело № 2-1-466/2024

73RS0008-01-2024-000733-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Инза Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судом в качестве ответчика привлечено АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В обоснование заявления указано, что в ее собственности с *** имеется здание магазина «***» площадью 16,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное на принадлежащем ей также на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** по адресу : ***.

Магазин находится в непосредственной близости с двухэтажным зданием Инзенского почтового отделения УФПС России по Ульяновской области, расположенным по адресу: <...> на пересечении с ул.Тухачевского.

03.02.2024 в результате схода снега и наледи с крыши здания почтового отделения были значительно повреждены конструкции ее магазина и прилегающее к нему ограждение -забор, также принадлежащее ей.

Данный факт был задокументирован и нашёл своё полное подтверждение при ее обращении с соответствующим заявлением о проведении проверки в МО МВД России «Инзенский».

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее - СП 255.1325800.2016).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил бы обязанности по эксплуатации здания на другое лицо.

Учитывая, что в результате несвоевременного исполнения собственником вышеуказанного здания УФПС России Ульяновской области обязанности по его надлежащему и безопасному содержанию и эксплуатации, ей был причинён ущерб на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 96 600 руб., в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 05.03.2024 была отправлена претензия, содержащая предложение рассмотреть её в 10-дневный срок с момента получения и в добровольном порядке произвести компенсацию причинённого вреда на указанную стоимость восстановительного ремонта либо предоставить свои варианты дальнейшего урегулирования спора, в том числе по вопросу проведения досудебной экспертизы.

При этом в досудебной претензии было обращено внимание на то, что в конце февраля 2023 года имело место аналогичное происшествие при абсолютно идентичных обстоятельствах, когда принадлежащий ей вышеуказанный магазин был повреждён также в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания почтового отделения. Для избежания судебной процедуры возмещения ущерба также направлялась претензия от 02.03.2023 в адрес Управления ФПС Ульяновской области с предложением урегулировать спор. Данная претензия была получена ответчиком 13.03.2023, однако ответа на неё не поступило и с ней никто из представителей Управления не связывался, несмотря на то, что в претензии был указан контактный номер телефона.

Учитывая определённые тяжёлые семейные обстоятельства, не позволившие уделить необходимое время и внимание для инициирования обращения в суд с соответствующим иском, ущерб в 2023 году так и не был возмещён, ремонт был произведён за счёт собственных средств.

В данном случае ответчик дал письменный ответ от 28.03.2024 на досудебную претензию, в котором отказал в добровольном возмещении ущерба, сославшись на отсутствие оснований полагать, что повреждения на магазине образовались именно в результате схода снега и наледи с кровли здания Инзенского почтового отделения, при этом каких-либо вариантов проведения досудебной экспертизы не предложил и со своей стороны в своих же интересах данную экспертизу для подтверждения указанных выше доводов не организовал и не провёл.

Однако, другие здания, с которых могло бы произойти падение снега и наледи, возле ее магазина отсутствуют.

Она самостоятельно по собственной инициативе заключила договор на проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта магазина и прилегающего имущества (ограждения) составляет 320 466 руб.

Принимая во внимание первоначально установленную ориентировочную стоимость ремонта в размере 96 600 руб., она полагает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости предъявить к взысканию ущерб в размере 50 % от экспертной стоимости, а именно - 160 233 руб.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, просит суд взыскать с Управления ФПС Ульяновской области в ее пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества - магазина и ограждения (забора) в размере 160 233 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб., возместив при этом оплаченную госпошлину 4405 руб. и транспортные расходы в размере 1500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности ограждения, расположенного между двумя нежилыми зданиями - с кадастровым номером *** по адресу: ***, и зданием магазина по адресу: ***

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» № *** от *** (стр. 6, 7) «в проем между зданиями установлено ограждение высотой 3,3 м из двух листов стенового окрашенного профлиста С8 по деревянным прогонам. Повреждение прогонов отсутствует, один лист настила имеет изгиб с изломом гофры».

Из фотографий ограждения, усматривается, что ограждение состоит из двух профлистов, при этом изогнутый профлист примыкает к зданию с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***. Другой профлист, примыкающий к зданию магазина, расположенному по адресу: *** ***, изгибов, изломов не имеет.

Помимо того, что истцом не только не доказана принадлежность ему на праве собственности вышеуказанного ограждения, но и не доказано размещение спорного ограждения на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером ***.

Согласно служебной записки заместителя директора УФПС Ульяновской области от 13.11.2024 № *** ограждение, расположенное между нежилым зданием магазина по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** и нежилым зданием, расположенным по адресу: *** кадастровым номером ***, на повреждение части которого ссылается в исковом требовании ФИО1, находится на земельном участке, принадлежащем АО «Почта России», что подтверждается техническим планом.

Как следует из плана недвижимого имущества (с описанием) здания узла связи, расположенного по адресу: ***, изготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, земельный участок, на котором располагается данное здание, имеет площадь 849 кв. м. и отступает от стены здания в сторону здания магазина Истца на 1,45 м. (раздел 111 Экспликация земельного участка).

По данным Истца расстояние между двумя зданиями составляет 2,05 м. Доказательств, опровергающих данные сведения Истцом в материалы дела не представлено.

Поврежденная часть ограждения располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности АО «Почта России».

Ответчик разрешение Истцу на ремонт принадлежащего ему имущества не давал.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения являются незаконными и необоснованными.

Из представленного Истцом письма МО МВД России «Инзенский» от 12.02.2024 исх. *** не усматривается подтверждение схода, якобы, 03.02.2024 снега и наледи с крыши двухэтажного здания Ответчика по адресу: *** на нежилое одноэтажное здание магазина «***» по адресу: ***

Вывод эксперта в заключении № *** от *** по второму вопросу о том, могли ли повреждения образоваться в случае падения 03.02.2024 снежной массы с крыши нежилого здания с кадастровым номером *** основывается на исследовании представленных Истцом фотографий, при этом эксперт отмечет, что «у эксперта отсутствуют сведения о времени съемки». Соответственно установить относимость фотографий к конкретной дате - 03.02.2024 не представляется возможным. Вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть положен в основу решения.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели сообщили, что не видели схода 03.02.2024 снега с крыши двухэтажного здания ответчика по адресу: *** на нежилое одноэтажное здание магазина «***» по адресу: ***, в момент осмотра ими нежилого здания истца снежный покров лежал на всей поверхности земли, а не только возле ограждения и нежилого здания магазина Истца, свидетели не осматривали нежилое здание Ответчика, крышу здания.

Показания свидетеля Х.А.В. противоречат материалам проведенной МО МВД России «Инзенский» в части даты ее осуществления и осмотра объекта (в ходе дачи показаний свидетель сообщил, что обращение ФИО1 поступило 03.02.2024, осмотр производится 03.02.2024, по материалам проверки обращение поступило 08.02.2024, соответственно осмотр производился позднее и т.д.), что свидетельствует о том, что Х.А.В. не помнит достоверно обстоятельства данной проверки и проведенного осмотра.

Данные свидетели также не располагают однозначными, безусловными и достоверными сведениями о причинах повреждения нежилого здания магазина и ограждения и дате их возникновения.

Как следует из приложенного Истцом ответа УФПС Ульяновской области от 28.03.2024 № Ф73-05/978 УФПС Ульяновской области добросовестно осуществляет техническое обслуживание нежилого здания по адресу: ***, включая уборку кровельного покрытия.

Согласно служебной записки заместителя директора УФПС Ульяновской области от 13.11.2024 № 6.7.7-01/610 работы по уборке кровли нежилого здания, расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** от снега и наледи производились в январе, феврале и марте 2024 года.

Ответчик также считает необоснованными требования о взыскании расходов, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

Для обращения в суд с вышеуказанным иском не требовалось обязательного проведения экспертного исследования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам здания магазина по адресу: *** *** Размер восстановительной стоимости, указанный во внесудебном заключении, не был ни обоснован, ни подтвержден локальным сметным расчетом, значительно отличается от установленного экспертом в рамках проведения по делу судебной экспертизы. Указанное заключение, составленное экспертом в досудебном порядке спустя более двух месяцев от указанной Истцом даты, без привлечения к участию представителей АО «Почта России», без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не позволяющее установить время возникновения повреждений, дефектов, недостатков в конструктивных элементах здания магазина, причину их возникновения и виновное лицо, является ненадлежащим доказательством.

Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, подготовка истцом по собственной инициативе внесудебного заключения не носила обязательного характера, указанные расходы, понесенные Истцом, не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не подлежат компенсации. Более того, их размер является чрезмерным.

Также Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие связи между указанными транспортными расходами и настоящим делом. Справка о стоимости транспортных услуг АО «Инзенское АТП» от 08.11.2024 не позволяет определить маршрут передвижения, лицо, пользовавшееся транспортными услугами, связь с настоящим делом, не является доказательством оплаты.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 22 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. (л.д. 50-58)

На указанном земельном участке находится нежилое здание магазина (кадастровый номер ***), принадлежащее ФИО1 (л.д. 72-76)

Земельный участок площадью 849+/-7 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является собственностью АО «Почта России» (л.д. 63-71)

На указанном земельном участке находится нежилое здание узла связи (кадастровый номер ***), принадлежащее АО «Почта России» (л.д. 59-62)

Из представленного материала проверки МО МВД России «Инзенский» от 08.02.2024 усматривается, что 03.02.2024 ФИО1 стало известно о том, что со здания «Почта России», расположенного по адресу: *** сошел снег. При сходе снега он упал на крышу здания магазина и забор, принадлежащие ей.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Х.А.В. пояснил по поводу проведенной проверки, указал, что ФИО1 обращалась в отдел полиции, была проведена проверка. Рядом с магазином по ***А находится здание «Почта России».

05.03.2024 ФИО1 в адрес УФПС России по Ульяновской области была направлена досудебная претензия для урегулирования спора. Размер причиненного ущерба был указан 96600 рублей. (л.д. 17-19)

В удовлетворении претензии было отказано. Направлено сообщение от 28.03.2024 (л.д. 21)

Была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Размер ущерба был указан 320466 руб. (л.д. 23-27)

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 39)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ***, ограждения земельного участка с кадастровым номером *** между двумя нежилыми зданиями с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** вышеуказанным зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***А составляет 66198,08 руб.

Заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» является обоснованным, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос.

После проведения экспертизы были уточнены исковые требования.

Истец ФИО1 просила уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, с 320 466 руб. до 66 198 руб., и взыскать в ее пользу с Управления ФПС России по Ульяновской области.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать заявленные ранее судебные расходы:

20 000 руб. за проведённую досудебную экспертизу по договору *** от 23.04.2024 с ИП ФИО4;

4000 руб. за уплаченную госпошлину;

955 руб. транспортные расходы, понесённые для поездки представителя ФИО2 16.05.2024 в г.Ульяновск для подписания акта об исполнении договора на проведение досудебной экспертизы, исходя из стоимости проезда на автобусе из г.Инза в г.Ульяновск и обратно (477,50 руб. в одно направление) на дату 16.05.2024.

Просила при вынесении решения возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 212 руб.

Судебные расходы на юридические услуги представителя ФИО2 не предъявила ко взысканию.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходит из того, что в результате падения снега с крыши здания АО «Почта России» была повреждена крыша и ограждение, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку здание АО «Почта России», расположенное по адресу: *** находится в собственности ответчика, то ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением его имущества.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.10.2024, поскольку данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами, подтверждающими наличие повреждения имущества истца.

Довод ответчика о том, что забор истцом установлен со смещением границы в сторону земельного участка ответчика, суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной схода снежной массы с крыши здания АО «Почта России» стало отсутствие на крыше здания снегозадерживающего устройства и несвоевременная очистка снега с крыши.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик как владелец здания обязан обеспечивать надлежащее его состояние, организовать своевременную очистку крыши от снега, также установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега и наступившими последствиями.

Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия на момент причинения ущерба между сторонами спора о границах земельного участка не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, на каком расстоянии расположен забор истца от надлежащей границы земельного участка ответчика и какие наступили бы последствия в случае установления истцом забора на своем земельном участке.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега суд признает несостоятельным, поскольку сам факт причинения истцу ущерба в рассматриваемой ситуации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Получив отрицательный ответ на претензию, ФИО1 была вынуждена понести расходы по проведению независимой оценки.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек» в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, оплата производится исходя из стоимости оплаты автомобильным транспортом (в автобусе общего типа).

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 66198,08 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 руб., транспортные расходы 955 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 66198 руб. 08 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 руб., транспортные расходы 955 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 91153 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья