Апелляционное постановление № 22К-1398/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1398/2020

№3/10-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав пояснения заявителя ФИО1 и представителя ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её жалобы. Считает необоснованной ссылку суда на то, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО3, в рамках которого судом исследовались отказы в возбуждении уголовного дела в отношении М. поскольку судом при рассмотрении указанного уголовного дела не рассматривался факт применения насилия сотрудником полиции в её отношении. В жалобе она указывала, что проверка по её сообщению о преступлении проведена не была, однако суд не исследовал ни один довод её жалобы. Отмечает, что сотрудники <данные изъяты> МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области не проводили проверку по её заявлениям в отношении М.. о преступлении, а суд не проверил законность и обоснованность бездействия следствия, затруднившее её доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУП ОП №<данные изъяты> УМВД России по г. Смоленску М.В., вынесенные (дата) года ст. следователем <данные изъяты> МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области Г.. и (дата) года следователем по ОВД <данные изъяты> МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области Б.. Заявитель просила признать указанные постановления незаконными, а также признать незаконным бездействие руководителя <данные изъяты> МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в части непроведения проверки по её заявлениям о незаконном применении к ней физической силы сотрудником полиции М.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что неоднократно направляла в прокуратуру Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области заявления о нанесении (дата) года телесных повреждений ей и её мужу сотрудником М.. и просила привлечь последнего к уголовной ответственности. Ей известно, что все вышеуказанные заявления поступили в производство <данные изъяты> МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, также ей известно, что (дата) года и (дата) года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., которые она не получала. Из уведомления и.о. руководителя <данные изъяты> МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от (дата) года делает вывод о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении М.. по её заявлению от (дата) года было отказано.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО. были вынесены постановления от (дата) года и от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М..; (дата) года по указанному уголовному делу в отношении ФИО. постановлен приговор, который вступил в законную силу. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

ФИО4 в жалобе указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении М.. по её заявлению от (дата) года было отказано, о чем ей стало известно из уведомления и.о. руководителя <данные изъяты> МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от (дата) года. Согласно жалобе (л.д<данные изъяты>), ФИО4 прикладывает к ней копии уведомлений от <данные изъяты> МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от (дата) года и (дата) года. Однако данные документы в представленном материале отсутствуют.

Далее, как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО4 ставила в жалобе вопрос об отмене постановлений ст. следователя <данные изъяты> МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области Г. от (дата) года и следователя по ОВД <данные изъяты> МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области Б. от (дата) года.

В представленном материале имеются копии сопроводительных писем (л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что указанные постановления вынесены в рамках уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению ФИО. Согласно данным сопроводительным письмам, копии вынесенных постановлений (дата) года и (дата) года направлены в адрес обвиняемого ФИО. Однако копии постановлений в материалах дела отсутствуют, их содержание в постановлении суда не раскрыто.

Достоверных сведений о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.., о которых идет речь в жалобе заявителя, вынесены в результате проверок проведенных именно по её заявлениям о возбуждении уголовного дела, в представленном материале не имеется. Проверить данное обстоятельство без анализа содержания указанных постановлений не представляется возможным.

Между тем, основанием для прекращения производства по жалобе послужили выводы суда о том, что обжалуемые заявителем постановления вынесены в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о прекращении производства по жалобе принято без наличия соответствующих оснований, в связи с чем обжалуемое судебное решение, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя принять законным и обоснованным.

Согласно правилам ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская