Апелляционное постановление № 22-2668/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденного – адвоката Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Капрушенковой О.Ю. о законности приговора, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 29 марта 2021 г. Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2021 г., дополнительное наказание отбыто 8 апреля 2023 г.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры, дома, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Постановлено обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 ноября 2023 г. в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор изменить: уточнить дату совершения преступления, указанную в приговоре, указать населенный пункт, за пределы которого осужденному запрещено выезжать, усилить назначенное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым 6 ноября 2023 г. в ночное время после выпитого алкоголя он сел за руль автомашины и начал движение, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с использованием прибора, с результатами освидетельствования согласен (л.д.75-80);

- показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салават, согласно которым 6 ноября 2023 г. после получения сообщения о нахождении нетрезвого водителя за рулем автомобиля ими было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, шаткости походки. В отделе полиции водитель был освидетельствован, установлено состояние опьянения с результатом 1, 052 мг/л.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования 02 АС № №... от 6 ноября 2023 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,052 мг/л), с чем последний согласился (л.д.9).

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования производилась видеозапись, которая в последующем была признана вещественным доказательством; протокол осмотра видеозаписи был исследован судом (л.д. 47-55).

Из приговора Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.91-92).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления «6 ноября 2021 года» вместо правильного «6 ноября 2023 г.», что является явной технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и ее отца – инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Вместе с тем, назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в ч. 1 ст. 61 УК РФ указаны обстоятельства, обязательные при их наличии для признания в качестве смягчающих.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Наличие же несовершеннолетних детей у виновного суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются два ребенка – ФИО20, дата г.р. и ФИО21., дата г.р.

Кроме того, из показаний его супруги – ФИО22 следует, что она не работает, осуществляет уход за ребенком, инвалидом 1 группы (л.д.59-61).

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья ребенка, и смягчить назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено в связи со следующим.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место работы и источник дохода, на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, а также отец супруги с инвалидностью; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, отвечает требованиям справедливости

Ограничения судом назначены с учетом положений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Оснований для их отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части указания наименования населенного пункта, запрет на выезд из которого установлен осужденному, подлежит удовлетворению с уточнением наименования муниципального образования – г. Салават Республики Башкортостан (места жительства и регистрации осужденного).

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности, в том числе с учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления как «6 ноября 2023 года»;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ребенка;

- смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования – г. Салават Республики Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Кужабаева А.Г.

Дело №22-2668/2024