Апелляционное определение № 33А-1245/2026 33А-9935/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-5342/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при помощнике судьи Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным решение Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 мая 2025 года № <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 498 кв.м с местоположением: <данные изъяты>, образуемого из кадастрового квартала <данные изъяты>, в целях ведения личного подсобного хозяйства;

2) Возложить на Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (заявление № <данные изъяты>, вх. № <данные изъяты> от 16 мая 2025 года) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 1 498 кв.м с местоположением: <данные изъяты>, образуемого из кадастрового квартала <данные изъяты>, в целях ведения личного подсобного хозяйства, на основании ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление № <данные изъяты>, вх. № <данные изъяты> от 16 мая 2025 года). К заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19 мая 2025 года Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области было принято решение № <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с которым истец не согласна.

ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что земельный участок ранее был предоставлен на праве собственности иному лицу. Однако, документального подтверждения этим обстоятельствам не представлено. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, не известно, было ли произведено межевание. Координат и привязки к местности также не имеется. Не доказано наложение границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок иного лица. Точного адреса, кадастрового номера и описания местности в оспариваемом решении не отражено. Сведений, на основании которых Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области пришел к выводу о том, что на спорную территорию распространяются права третьих лиц, также не представлено. Из оспариваемого решения невозможно установить, какие именно права и каких третьих лиц могут быть затронуты при утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом.

При рассмотрении заявления истца также было установлено, что на месте расположения земельного участка может находиться ранее учтенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть не определены на местности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконным решение департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19.05.2024 № <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.05.2025 (вх. № <данные изъяты>) о предоставлении земельного участка.

Обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии обжалуемого судебного акта районным судом были нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (администрация Морозовского сельсовета). В 1990-1993 г.г. полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладала администрация Тальменского (в настоящий момент – Морозовского) сельсовета. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Администрация Морозовского сельсовета проинформировала Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о том, что в ее распоряжении имеется значительное количество свидетельств о праве собственности на землю, выданных в отношении спорный территории.

Вместе с тем, в суде первой инстанции администрация Морозовского сельсовета не имела возможности представить архивные документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав третьих лиц на испрашиваемую административным истцом территорию.

Новосибирским районным судом Новосибирской области по аналогичному делу (№ <данные изъяты>) по ходатайству Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Морозовского сельсовета.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ уполномоченного органа фактически основан на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ. Также районный суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления административного истца не мотивирован, в оспариваемом решении отсутствует указание на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, либо иные нормы, предусматривающие правовое основание отказа в предоставлении земельного участка, а также не указано конкретное решение о предоставлении спорного земельного участка иному лицу.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика обосновано п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области (утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 года № 428-п). Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не обладает полномочиями по распоряжению ранее предоставленными земельными участками, а также земельными участками, принадлежащими иным лицам.

В дело представлены письма администрации Морозовского сельсовета, в которых администрацией подтверждено наличие ранее возникших прав на земельные участки, расположенные в с. Морозово Искитимского района Новосибирской области. При принятии обжалуемого судебного акта не были учтены доводы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о наличии прав третьих лиц в отношении испрашиваемой административным истцом территории.

Формальный подход к рассмотрению дела приводит к вынесению судебного решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным ст. 3 КАС РФ.

После вынесения обжалуемого судебного акта в адрес Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области из администрации Морозовского сельсовета поступили дополнительные документы, согласно которым в отношении спорной территории имеются документы, подтверждающие ранее возникшие права третьих лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (земельные участки № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>). Права данных лиц подтверждаются документами, подлинники которых находятся в администрации Морозовского сельсовета.

Поскольку необходимые документы были направлены администрацией Морозовского сельсовета в адрес Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 27 октября 2025 года, то есть после судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23 сентября 2025 года, у административного ответчика отсутствовала возможность представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Администрацией Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, как лицом, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и привлечении администрации Морозовского сельсовета к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы администрации Морозовского сельсовета по существу аналогичны содержанию апелляционной жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого решения районного суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из положений гл. 4, ст.ст. 135, 221 КАС РФ определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по спорам, подлежащим рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ, определяется судом с учетом положений ст. 221 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из содержания оспариваемого ФИО1 решения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 мая 2025 года № <данные изъяты> следует, что оно обосновано ответчиком отсутствием у него полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком в связи с тем, что в адрес Департамента от администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (являющейся ранее распорядителем земельными участками на указанной территории) поступили сведения о том, что испрашиваемая истцом территория ранее была предоставлена иному лицу на праве собственности.

Исходя из этого, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств принадлежности испрашиваемой истцом территории иному лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик был лишен возможности представить доказательства данных обстоятельств, которые, как следует из оспариваемого решения и пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, находились в распоряжении иного органа – администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2025 года, административный ответчик заявил суду ходатайство об истребовании в администрации Морозовского сельсовета документов, подтверждающих данные обстоятельства, в чем ему судом было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются: состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

На основании ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Поскольку доказательства, обосновывающие позицию ответчика о принадлежности испрашиваемой истцом территории иным лицам на праве собственности необходимы для правильного рассмотрения дела, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные ответчиком от администрации Морозовского сельсовета, приняты судом апелляционной инстанции. Этими доказательствами ответчик обосновывает законность оспариваемого решения, указывая на принадлежность испрашиваемой территории трем физическим лицам.

Суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального законодательства, а также доводам ответчика, не принял меры по установлению факта наличия (отсутствия) лиц – владельцев земельных участков, расположенных на спорной территории, испрашиваемой ФИО1 в аренду, права и обязанности которых, безусловно, могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, а также по их привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Изложенное свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, потому влечет безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Морозовского сельсовета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях администрации Морозовского сельсовета не разрешен. Наличие у администрации Морозовского сельсовета документации, необходимой для рассмотрения настоящего дела, а также факт того, что ранее администрация Морозовского сельсовета являлась распорядителем земельных участков на испрашиваемой истцом в настоящее время территории, не свидетельствует о наличии оснований для её привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Иных оснований, позволяющих сделать вывод об обратном, апеллянтами в жалобах не названо.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Морозовского сельсовета подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи