Апелляционное определение № 22-11028/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22-11028/2025

50RS0015-01-2025-003401-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитников Артеменко С.А., Ремова М.Ю., Унаняна А.Э., Сердечного Р.В., Булыгина К.В., Рыловой Е.Г. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В., апелляционным жалобам защитников Рыловой Е.Г., Артеменко С.А., Сердечного Р.В., Булыгина К.В., Унаняна А.Э., осужденной ФИО4 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО6, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ;

ФИО7, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО7 оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 24 по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 25 по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

ФИО5, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей; мера пресечения в виде залога отменена, залог в сумме 6 000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю;

ФИО4, родившаяся <данные изъяты> в г. Устинов У. А., гражданка РФ, не судимая, осуждена по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом со <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

этим же приговором исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу АО «Мособлгаз» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 92 515 385 рублей 96 копеек; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу АО «Мособлгаз» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 394 111 рублей 17 копеек;

исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворены, взыскано с ФИО6 в пользу АО «Мособлэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 930 158 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из газопровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО6 признан виновным в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Нелюбов Е.В., не оспаривая доказанность фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и квалификацию ими содеянного, выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в части принятого судом решения по заявленным АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» исковым требованиям. Указывает, что приговор не содержит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исков, не приведены расчеты сумм ущерба, подлежащих взысканию, не указан закон, на основании которого разрешены иски. Кроме этого, осужденные гражданскими ответчиками не признавались, права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснялись. Просит приговор суда отменить в части разрешенных гражданских исков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рылова Е.Г. в интересах осужденной ФИО4 выражает мнение о незаконности, необоснованности приговора, его несоответствии требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушении судом права на защиту, принципа презумпции невиновности. Выражает несогласие с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты - о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; назначении по делу экономической экспертизы; допросе специалиста, давшего заключение; об исключении недопустимых доказательств - протоколов осмотра предметов (документов), протоколов допросов ФИО5 Защитник Рылова Е.Г. указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в нарушение ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, не приведены конкретные обстоятельства выполнения ФИО4 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, содержит взаимоисключающие суждения. ФИО4 умысла на хищение газа не имела, о хищении газа другими лицами осведомлена не была. Позиция защиты в приговоре не приведена и должной оценки не получила. При описании преступного деяния, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, указав иной мотив совершения преступления, который органом следствия ФИО4 в вину не вменялся, кроме этого судом увеличена сумма ущерба с 54 921 587,89 рублей до 92 515 385,96 рублей. Нарушены права стороны защиты на заявление ходатайств, представление доказательств и возражений против действий председательствующего. В приговоре не приведены обстоятельства и не перечислены доказательства, подтверждающие распределение вырученных денежных средств между участниками организованной группы, о передаче денежных средств ФИО4 другим участникам группы, их расходовании ею самой в своих целях. Размер ущерба и квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере, по мнению адвоката, установлен только на основании справки свидетеля ФИО8 - сотрудника органа следствия, иными документами, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Неправильная оценка заключения специалистов, представленного стороной защиты, отказ в допросе специалиста в судебном заседании, повлекли неверное исчисление размера ущерба по делу без технических характеристик оборудования, его предельных значений и без привлечения специалистов, с необоснованным включением налога - НДС. Вывод суда о размере ущерба является не мотивированным, экспертиза по делу не проведена, специалист не привлекался и не допрашивался в судебном заседании. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, показания ФИО5 данные на предварительном следствии не соответствуют действительности. ФИО5 в ходе следствия оговорил себя и остальных обвиняемых взамен на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Оценку противоречивым показаниями ФИО5 суд не дал. Показания свидетеля Свидетель №1 судом искажены, сфабрикован их анализ указанием на то, что данный свидетель изобличил подсудимых, подробное изложение этих показаний в приговоре не приведено. Суд лишил сторону защиты возможности задать в судебном заседании вопросы подсудимому ФИО5, отказавшемуся от дачи показаний, устранить противоречия в его показаниях. В приговоре воспроизведен текст обвинительного заключения без указания на обстоятельства, установленные судом, ссылки на доказательства не имеют анализа. Защитник также не согласен с приговором в части рассмотренных исковых требований, полагая, что при их разрешении суд вышел за пределы предъявленного обвинения при определении размера ущерба. При назначении ФИО4 наказания судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии принятых ФИО4 мер, направленных на возмещении ущерба, в сумме 500 000 рублей. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

Осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, указывает на свою непричастность к совершению преступления. Считает, что судом не были установлены, в приговоре не указаны, конкретные действия ФИО4, направленные на хищение газа. Незаконное хищение газа (незаконная врезка) была осуществлена не позднее 2019 года, то есть практически за три года до того, как она стала проживать с ФИО6 и каким-либо образом взаимодействовать с ним с октября 2021 года. Врезка находилась глубоко под землей, что исключало её визуальное обнаружение. ФИО6, злоупотребив расположением к нему со стороны ФИО4, вовлек её в процесс своей преступленной деятельности, о котором ФИО4 ничего известно не было. Не соглашаясь с оценкой суда представленных по делу доказательств, оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, приводит аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы адвоката Рыловой Е.Г. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не справедливости, не учтены данные о её личности, роль в совершении преступления, смягчающие обстоятельства. Считает, что судом должным образом не были оценены действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей. Не соглашаясь с приговором суда и в части разрешенных по делу исковых требований, указывает на нарушение требований ст. 67 УК РФ, необоснованное взыскание ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке. Оспаривает законность принятого судом решения по разрешению судьбы вещественных доказательств, при отсутствии законных оснований, суд не возвратил изъятый у ФИО4 планшет марки «Apple», кроме этого, судом не была разрешена судьба вещественных доказательств: гидроцикла и телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета. Просит приговор отменить, постановив по делу оправдательный приговор, в случае отказа в удовлетворении данного требования, просит изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артеменко С.А. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, при определении которого, не были учтены наличие у осужденного двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, страдающего заболеванием, занятие волонтерской деятельностью. Настаивает на отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о совершении преступления предусмотренного пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, группой лиц совместно с ФИО3 Фактически все действия осуществлял Свидетель №1 под руководством ФИО6, при этом точно не были установлены ни сроки врезки, ни наличие по адресу, где была осуществлена незаконная врезка, каких-либо генераторов. Просит критически отнестись к показаниям ФИО5 Приводя имеющиеся в деле расчеты расхода топлива, указывая на нарушения, допущенные при составлении этих расчетов, оспаривает сумму ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений. Вина ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не доказана, судебная экспертиза по установлению объема фактически потребленного газа и размера причиненного ущерба по уголовному делу не проводилась. Ссылаясь на показания ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9, отсутствие достоверных сведений о дате подключения к электросетям, считает, что ущерб, причиненный АО «Мособлэнерго», составляет сумму менее 1 000 000 рублей, в связи с чем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ, ФИО6 подлежит оправданию. Адвокат отмечает нарушения, допущенные, по его мнению, следствием при сборе доказательств, которые были исследованы судом и приняты в качестве допустимых. При оценке судом доказательств, были нарушены положения ст. 88 УПК РФ, противоречия в показаниях представителя АО «Мособлгаз» и следователя ФИО10, устранены не были. Полагает принятое судом решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Свидетель №22, является незаконным, поскольку приобретено оно было не на средства, полученные ФИО6 преступным путем. Указывает на отсутствие в приговоре суда решения о судьбе вещественных доказательств: восьми системных блоков; гидроцикла; трех мотоциклов; ключа зажигания от мотоцикла; квадроцикла; двух багги. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сердечный Р.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие объективной и субъективной стороны вмененных ФИО3 преступлений. Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности является незаконным, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступлений. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены судом, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены. Давая критическую оценку имеющимся в деле доказательствам, указывая на противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, подсудимого ФИО5, считает безосновательными выводы суда о роли ФИО3 в совершении преступлений, получении им денежного вознаграждения от ФИО6 Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод, что именно ФИО3 совместно с ФИО6 занимался организацией и функционированием майнинговой фермы. Обвинение основано на показаниях свидетеля Свидетель №1, который, по мнению защитника, заинтересован в исходе дела. Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на предположениях. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор по преступлению предусмотренному пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по преступлению предусмотренному пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, квалификации его действий, указывает о незаконности приговора в части принятого судом решения о солидарном порядке взыскания причиненного преступлением ущерба. Поскольку ФИО5 не принимал участия в преступных действиях ФИО6 до августа 2023 года, что было установлено приговором, взыскание со всех участников организованной группы за весь период её действия всей суммы ущерба в размере 92 515 385 рублей в солидарном порядке, является незаконным. Суд вышел за рамки предъявленного ФИО5 обвинения в части суммы причиненного с его участием ущерба – 16 454 362 рубля 20 копеек, увеличив её до 92 515 385 рублей, что противоречит требования ст. 252 УПК РФ. Ходатайство защитника о взыскании с ФИО5 ущерба в долевом порядке судом разрешено не было. Взыскание ущерба в долевом порядке не противоречит интересам АО «Мособлгаз». Обращает внимание, что судом не были учтены указанные обстоятельства при принятии решения об обращении взыскания на имущество ФИО5, а также то, что ФИО5 в счет возмещения ущерба добровольно перечислены потерпевшему денежные средства в размере 2 742 400 рублей. Считает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, обращение взыскание на все арестованное имущество ФИО5, стоимостью более 10 000 000 рублей и приобретенное им за долго до совершения преступления, является избыточным и несправедливым, ввиду несоразмерности сумме причиненного ущерба по преступлению с участием ФИО5, его роли в совершении преступления и периоду участия. Просит уменьшить размер возмещения ФИО5 материального ущерба в соответствии с вмененным ему эпизодом участия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применить долевой порядок взыскания ущерба с ФИО5, взыскав с него в пользу потерпевшего АО «Мособлгаз» сумму 2 742 000 рублей, снять арест с имущества - автомобиля «AUDI Q8», мотоцикла «Дукати», денежных средств, принадлежащих ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Выводы суда о доказанности и виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, последний оговорил всех осужденных. ФИО2 не было известно о незаконной врезке в газопровод, он её не осуществлял, его задача сводилась к запуску генератора, купленному в организации по месту его официального трудоустройства, который по поручению руководства обслуживал по необходимости. Ремонтом майнингового оборудования ФИО2 занимался и до встречи с ФИО6, ремонтировал для других своих клиентов, не делая никакой разницы. В действиях осужденного отсутствует состав преступления, в связи с чем, просит приговор отменить, оправдать ФИО2

В судебном заседании прокурор просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденные и защитники поддержали свои апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 противоправных деяний, времени и способе их совершения, мотиве и целях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, заинтересованности суда в исходе дела, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденных.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 соответствует требованиям ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие решение суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Противоречий в выводах суда по обозначенным вопросам не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда. В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных осужденным противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, наступивших последствиях, сведения о потерпевших, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих уголовную ответственность за содеянное.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вина осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, показаниями обвиняемого ФИО5 данными на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, расчетами потребления газа, информацией о телефонных соединениях между абонентскими номерами, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, сведениями о банковских переводах, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения стороны защиты о непричастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению преступления предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 к совершению преступления предусмотренного пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, недоказанности их умысла на хищение природного газа из газопровода. Соответствующие доводы стороны защиты, опровергаемые совокупностью доказательств, обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 о противоправности действий ФИО6, об оговоре их ФИО5, судом первой инстанции проверялись и получили оценку в приговоре, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о том, что приговор содержит доказательства с противоречиями, которые судом не устранены, напротив, всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не имеется оснований ставить под сомнение показания обвиняемого ФИО5 и показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии.

Оглашение показаний указанных лиц соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 276, 281 УПК РФ, отказ от дачи показаний в суде осужденным ФИО5 не порождает сомнений в правдивости его показаний, отказ от дачи показаний против самого себя является неотъемлемым правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствии ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах, известных ему, относительно незаконного подключения к газовой магистрали, хищении из неё природного газа в составе организованной группы, распределении ролей при совершении преступления.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил об обстоятельствах его знакомства и работы у ФИО6, что в 2017 и 2019 гг. по указанию ФИО6 производились врезки к газовой магистрали, разводка труб к генераторам, которые переделывались ФИО2 При этом, в 2019 году при подключении газа присутствовал ФИО3, который и привез человека, производившего врезку в газовую магистраль.

Учитывая, что у суда не имелись основания не доверять показаниям ФИО5 и Свидетель №1, как при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденных, так и принуждения их к даче нужных следствию показаний, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Принципы состязательности и права ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на защиту судом нарушен не был, поскольку ФИО5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался положениями, закрепленными в ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии. ФИО5 не пожелал отвечать на вопросы других участников судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного ФИО6 и ФИО3, не выходят за рамки предъявленного обвинения, право осужденных на защиту не нарушено.

Размер ущерба определен судом на основании расчета несанкционированного потребления газа в домовладениях, расположенных по адресам: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, предоставленные Филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад»; справки-расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимости ресурса, полученного вследствие несанкционированного потребления, с учетом мощности и количества работающих генераторов.

Представитель потерпевшего и свидетели, являющиеся сотрудниками АО «Мособлгаз», подтвердили факты хищения газа, дали подробные показания об обстоятельствах обнаружения преступления и установления размера ущерба.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками АО «Мособлгаз», в том числе в части размера причиненного ущерба, не имеется. При этом свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, какую методику он использовал для установления суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения по делу специалиста, проведения судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для установления суммы ущерба причиненного АО «Мособлгаз».

Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они, вопреки требованиям УПК РФ, сводилось исключительно к оценке расчетов, произведенных специалистами АО «Мособлгаз». Оценка же имеющихся в деле доказательств относится к исключительной прерогативе суда при вынесении итогового решения, поэтому привлечение по делу стороной защиты специалиста для дачи рецензии (оценки) доказательствам по делу, не обусловлено необходимостью. Кроме этого, специалистам не предоставлялись материалы уголовного дела, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля - специалиста не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда первой инстанции об объеме потребленного газа и сумме ущерба, причиненного преступлениями в результате неучтенного потребления газа.

Судебная коллегия находит неубедительными утверждения стороны защиты о том, что генераторы имели контроллеры, по которым можно опытным путем рассчитать объем потребленного природного газа, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО12, при осмотре места происшествия ФИО6 пытался ввести всех в заблуждение, создавал видимость использования дизельного топлива, которое в действительности там не использовалось, на момент осмотра генераторы включить было нельзя, так как они были разобраны и собраны на скорую руку исключительно для создания видимости работы на дизельном топливе, и в таком состоянии они не могли запустится. При осмотре под генераторами были зафиксированы отверстия, пригодные для дальнейшего монтажа и подключения их к газовым сетям. Технические характеристики осмотренных двигателей по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, при определенных изменениях их конструкций позволяют эксплуатировать их с использованием природного газа.

Во всех осмотренных генераторах отсутствовали контроллеры с памятью наработки мото-часов, что видно из протокола осмотра предметов.

Из установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств судом было установлено, что руководитель организованной группы ФИО6 и участники организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО3, и неустановленные лица, действовавшие в составе организованной группы, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, произвели хищение природного газа объемом 1 633 824 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходуя похищенный природный газ с помощью 1 газового генератора AKSA AD 410, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Ивановское, <данные изъяты>. После чего, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руководитель организованной группы ФИО6 и участники организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО3, и неустановленные лица, произвели хищение природного газа объемом 5 981 760 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», расходуя похищенный природный газ с помощью 3 газовых генераторов, из которых 2 генератора AKSA AD 410 и 1 генератор AKSA AD 490, находящихся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>. После чего, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руководитель организованной группы ФИО6 и участники организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица произвели хищение природного газа объемом 5 972 832 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», расходуя похищенный природный газ с помощью 3 газовых генераторов, из которых 2 генератора AKSA AD 410 и 1 генератор AKSA AD 490, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>. После чего, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руководитель организованной группы ФИО6 и участники организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица произвели хищение природного газа объемом 2 392 704 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», расходуя похищенный природный газ с помощью 3 газовых генераторов, из которых 2 генератора AKSA AD 410 и 1 генератор AKSA AD 490, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>. Указанные газовые генераторы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> предназначены для исключения затрат на потребляемую электроэнергию, необходимую для работы майнинговой фермы, а именно, устройств «ASIC-майнер Antminer» в количестве не менее 366 штук, использованных для получения прибыли от производства криптовалюты (биткоинов).

Таким образом, газовые генераторы, являющиеся приборами по преобразованию природного газа в электрическую энергию, были установлены на участке дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, с целью бесперебойной выработки электроэнергии генераторами, необходимой для работы майнинговой фермы, а именно, устройств «ASIC-майнер Antminer» в количестве не менее 366 штук, работавших круглосуточно и потреблявших большое количество мощности (электроэнергии), при самовольной незаконной врезке в подземный распределительный газопровод филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», минуя приборы учета потребления газа, при этом было подключено 3 генератора, другие 4 генератора в это время ремонтировали либо обслуживали.

<данные изъяты> тайное хищение природного газа в особо крупном размере из газопровода по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, выявлено сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Истра, совместно с сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», о чем составлен Акт проверки <данные изъяты> прибора учета газа и состава газоиспользующего оборудования от <данные изъяты>. Таким образом, преступная деятельность организованной группы, в которую входили ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица, была пресечена.

В результате преступных действий организатор и руководитель организованной группы ФИО6 и участники организованной группы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и неустановленные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, тайно похитили природный газ общим объемом 15 981 120 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», чем причинили ущерб на общую сумму 92 515 385,96 рублей (с момента вхождения в организованную группу ФИО4, то есть с <данные изъяты>, ущерб на общую сумму 54 921 587,89 рублей, а с момента вхождения в организованную группу ФИО5, то есть с <данные изъяты> ущерб на общую сумму 16 454 362,20 рублей), что является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 правильно квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденных верно квалифицированы по признаку организованной группой, учитывая, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, связанного с тайным хищением природного газа из газопровода, в её составе имелся организатор (руководитель), который заранее разработал план совместной преступной деятельности, распределил роли между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, обеспечил участников техническими средствами для совершения преступления, создал все необходимые условия для его совершения, используя средства конспирации.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 относительно преступных действий ФИО6, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями ФИО6, ФИО5, свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и информации, содержащейся телефонах, о чём в приговоре судом первой инстанции приведены мотивированные выводы.

Кроме этого, судом было установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своим преступным ролям, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, произвели хищение природного газа объемом 30 110 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», минуя приборы учета потребления газа, расходуя похищенный природный газ с помощью газового генератора, марка и модель которого установлены не были, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, предназначенного для выработки электроэнергии, необходимой для работы майнинговой фермы, а именно, устройств «ASIC-майнер Antminer» в количестве не более 366 штук, а в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвели хищение природного газа объемом 42 240 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», минуя приборы учета потребления газа, расходуя похищенный природный газ с помощью газового генератора AKSA AD 410, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, предназначенного для выработки электроэнергии, необходимой для работы майнинговой фермы - устройств «ASIC-майнер Antminer» в количестве не более 366 штук, подключенных к газовым генераторам, работавшим на похищенном природном газе, поступавшем по трубам, самовольно незаконно врезанным в подземный распределительный газопровод филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», полученную прибыль от производства криптовалюты (биткоинов) ФИО6 и ФИО3 распределяли между собой и распоряжались соответствующими денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, был тайно похищен природный газ объемом 72 350 м3 из подземного распределительного газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» на общую сумму 394 111,17 рублей, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из газопровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом преступление ФИО6 и ФИО3 было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение природного газа из газопровода.

Также судом было установлено, что не позднее <данные изъяты> ФИО6 с помощью неустановленных лиц, не осведомленных об его истинных преступных намерениях, осуществил самовольное незаконное техническое присоединение к электрической сети АО «Мособлэнерго», минуя приборы учета потребления электроэнергии, проложив электрический провод СИП по самостоятельной схеме от опоры воздушной линии электропередач, находящейся с юго-западной стороны дома на расстоянии примерно 3 метров от ограждения участка дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, к помещению временного сооружения, расположенного на участке по указанному адресу, в котором подключил провод СИП к отдельно установленному автомату, минуя прибор учета потребления электроэнергии, далее 2 провода СИП провел от электрического автомата в соседнее помещение временного сооружения, где к указанным 2 проводам подключил группы розеток, состоящие из не менее 18 розеток, в которые включил майнинговую ферму, - устройства «ASIC-майнер Antminer» в количестве не менее 18 штук, которые работали круглосуточно и потребляли большое количество мощности (электроэнергии), для безучетного потребления электроэнергии, с целью получения прибыли от производства криптовалюты (биткоинов), то есть с целью использования электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности, не поставив в известность собственника электроэнергии АО «Мособлэнерго», не заключив с АО «Мосэнергосбыт» договор поставки электроэнергии, получив, таким образом, возможность безучетно потреблять электроэнергию, принадлежащую АО «Мособлэнерго», через электрические сети и потреблял её в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО6, в указанный период времени, осуществляя бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, израсходовав её общим объемом 474 336 кВТ/Ч, причинил имущественный ущерб в крупном размере собственнику имущества АО «Мособлэнерго», при отсутствии признаков хищения, на общую сумму 2 930 158,46 рублей. Размер ущерба судом определен верно, на основе исследованных судом доказательств.

Данные действия ФИО6 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их осмотру, признанию доказательствами по делу, произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденных в совершении вмененных преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступных деяний, которым судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роли в совершении преступлений и степень участия в них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал:

ФИО6 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и пп. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением вреда;

ФИО7 наличие малолетних детей, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, частичное возмещение причиненного преступлением вреда;

ФИО2 наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления;

ФИО3 наличие малолетних детей;

ФИО5 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья, участие в волонтерстве;

ФИО4 принятие иных мер, направленных на заглаживание ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, участие в волонтерстве.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных, ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учеты, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как установлено судом ФИО4 перевела в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, тогда как ущерб по делу составил общую сумму 92 515 385,96 рублей (а с момента вхождения в организованную группу ФИО4 сумму 54 921 587,89 рублей), что явно не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения к ФИО4 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе.

Назначенные осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 наказания соответствуют положениям Общей части УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что после постановления приговора, на момент проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с ФИО6 был заключен контракт о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, что подтверждается имеющимися в деле документами, то осужденный, в силу положений ч. 1 ст. 802 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного ему наказания условно.

Вопрос об отмене избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО6 разрешен судом первой инстанции соответствующим постановлением от <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников и осужденной не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части разрешения судом заявленных потерпевшими гражданских исков.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Вместе с тем, вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные потерпевшими АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» гражданские иски в судебном заседании не рассматривались, их исковые заявления не оглашались, в нарушение требований ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, решения о признании АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» гражданскими истцами, а подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 гражданскими ответчиками, судом не принимались, соответствующие процессуальные права участникам судебного разбирательства судом не разъяснялись, их мнения по заявленным исковым требованиям в ходе судебного разбирательства не выяснялись.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 38915 УПК РФ, являются основанием для отмены в апелляционном порядке приговора в части разрешения гражданских исков АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго», с признанием за АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» права на удовлетворение гражданских исков и передачей данных вопросов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отменить в части разрешения гражданских исков АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго»;

признать за АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» право на удовлетворение гражданских исков и передать данные вопросы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 изменить –

освободить осужденного ФИО6 от отбывания назначенного наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей условно на основании ч. 1 ст. 802 УК РФ и ч. 21 ст. 38926 УПК РФ, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденной без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи