Решение № 21-621/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 21-621/2025

дело № 21-621/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» № 18810356250620003612 от 08 апреля 2025 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» № 18810356250620003612 от 08 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» № 18810356250620003612 от 08 апреля 2025 года изменено, исключено указание на факт управления ФИО1 26 марта 2025 года транспортным средством Kugoo M4 PRO, уточнены дата, время и место передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник НРР, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судьей районного суда с 00 часов 00 минут 01 марта 2025 года, но не позднее 18 часов 51 минуту 26 марта 2025 года, ФИО1, находясь в (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – электросамокатом Kugoo Kirin M4 PRO, без государственных регистрационных знаков, своему сыну КАА, (дата), заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; показаниями должностных лиц, данными при рассмотрении жалобы в районном суде, фотоматериалом, протоколами допроса потерпевших, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволила достоверно установить, что он передал управление транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал управление электросамокатом своему несовершеннолетнему сыну, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07 апреля 2025 года, следует, что 07 июля 2024 года он купил своему сыну КАА электросамокат Kugoo Kirin M4 PRO, после чего через какое-то время он сломался и всю зиму стоял у него дома по адресу: (адрес). Весной он отвез электросамокат своему сыну КАА по адресу: (адрес) а 26 марта 2025 года сын попал в ДТП.

Из показаний, данных в районном суде инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» СМЖ, следует, что 26 марта 2025 года в 18 часов 51 минуту на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись электросамокат KUGOO M4 PRO под управлением малолетнего КАА и автомобиль ВАЗ 2109. В результате столкновения транспортных средств малолетний КАА погиб на месте ДТП. Он выезжал на место ДТП, также там работали следователи Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. На месте происшествия он осмотрел электросамокат, на котором имелись надписи о его наименовании – KUGOO M4 PRO, документы на электросамокат ему никто не представил. У погибшего КАА права управления электросамокатом не было, и в силу малолетнего возраста он не мог его получить. Также было установлено, что электросамокат был приобретен ФИО1 в июле 2024 года и подарен им своему малолетнему сыну КАА на день рождения.

Из показаний потерпевшей КОА данных при расследовании уголовного дела следует, что ее бывший супруг ФИО1 подарил их несовершеннолетнему сыну на день рождения в июле 2024 года электросамокат. 26 марта 2025 года ее малолетний сын КАА попал в ДТП на электросамокате и погиб.

Из совокупности представленных доказательств, перечисленных выше, усматривается, что действия ФИО1 по передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисправного состояния электросамоката, исключающего возможность движения на нем, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП не передавал управление электросамокатом своему сыну, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно были отклонены, поскольку было установлено на основе совокупности доказательств, что приобретен электросамокат был именно ФИО1 и передан им своему малолетнему сыну.

Доводы автора жалобы о том, что электросамокат был сломан и находился по адресу (адрес) опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно объяснениями самого ФИО1 данными в ходе расследования о том, что весной он отвез самокат своему сыну, который проживал со своей матерью по адресу (адрес). При даче показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 указал, что приобрел электросамокат сыну на день рождения (дата) и предупреждал его, чтобы он ездил аккуратно по городу.Таким образом, ФИО1 как в ходе административного расследования так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу не говорил о том, что электросамокат был сломан и хранился у него дома, эта версия возникла после того как он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически.

ФИО1, приобретя в собственность транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, создал условия, при которых управление несовершеннолетним транспортным средством стало возможным, передал ему транспортное средство, знал о том, что малолетний ребенок его использует, при том, что такого права он не имел.

Довод жалобы о том, что электросамокат Kugoo Kirin M4 PRO не является транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве «мопеда», значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве «мопедов».

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из имеющихся в деле материалов следует, что максимальная скорость Kugoo Kirin M4 PRO составляет до 49 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 600Вт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод нижестоящей судебной инстанций о том, что управление указанным транспортным средством должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Указание на то, что суд незаконно вменил заявителю нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 56 ВС № от 07 апреля 2025 года, ФИО1 должностным лицом вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем решением судьи районного суда были внесены изменения в постановление по делу, что не может быть расценено как изменение обвинения.

Несогласие с тем, что суд в решении уточнил время совершения правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу актов, поскольку исходя из пояснений самого ФИО1 последний передал транспортное средство сыну весной 2025 года, в связи с чем судьей и были внесены изменения в постановление по делу с указанием периода в течение которого ФИО1 передал управление транспортным средством малолетнему сыну. Указанные изменения не ухудшают положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку внесенные судьей районного суда изменения не ухудшают положение лица, то оснований для отмены судебного решения суд второй инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении судьи районного суда, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств и толкование закона не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» № 18810356250620003612 от 08 апреля 2025 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина