Решение № 12-117/2024 12-1579/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024

73RS0002-01-2023-007820-40


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 февраля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника Болониной О.А., действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области юридическое лицо - администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г. Ульяновска Болонина О.А. обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указав, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено, когда уже были определены расходы бюджетных средств на 2023 год. Из-за отсутствия финансовых средств исполнить решение суда в срок, установленные судебным приставом - исполнителем не представляется возможным. Содержание сетей наружного освещения г. Ульяновска осуществляется силами МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования. Работы планируется провести в 2024 году. В целях исполнения решения суда администрация обращалась к Губернатору Ульяновской области, председателю Городской Думы за оказанием поддержки в сложившейся ситуации, однако в выделении денежных средств администрации было отказано. На исполнении в отделах ФССП России по Ульяновской области находятся 504 исполнительных производства. Общая сумма потребности в бюджетных ассигнованиях на их исполнение составляет 5423521311, 56 руб. Таким образом, администрация не уклоняется от исполнения решения суда, однако не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение. В связи с тем, что администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства, которые имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утвержденным Ульяновской Городской Думой. На основании изложенного считает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать уличное освещение по проезду Нефтянников <адрес>, а именно: от <адрес> до здания фабрики, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении администрации г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения администрации к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, администрация не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. Таким образом, с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось должных мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г. Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г. Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений прав администрации г. Ульяновска при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам защиты, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

Администрация г.Ульяновска была извещена о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на извещении), также извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления) ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на извещении), в этот же день администраций была получена копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сведения. Данное правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, вновь установленного для исполнения требований неимущественного характера, после наложения административного штрафа, а как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Ульяновска не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности с наложением административного штрафа, материалы исполнительного производства содержат, штраф не оплачен.

Доводы жалобы о том, что вина администрации г.Ульяновска в неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не являются основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии администрацией конкретных мер к исполнению в полном объеме требований конкретного исполнительного документа, указанного в обжалуемом постановлении, столь длительный срок.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Ульяновска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено. Ссылка защитника в жалобе на направление обращений по вопросам оказания поддержки в сложившейся ситуации, связанной с исполнением судебных актов, вследствие дефицита бюджета, не свидетельствует об отсутствии в бездействии администрации г.Ульяновска состава указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации г.Ульяновска, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что администрация г.Ульяновска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Защитником не представлены доказательства о том, что администрацией г.Ульяновска предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что администрация г.Ульяновска не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе перераспределять денежные средства не является основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

В жалобе, поданной в суд, в обоснование незаконности постановления должностного лица защитник приводит положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит оснований для применения положений указанной нормы, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда в установленные сроки. Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к признанию указанного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановлении приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом в рамках своих служебных полномочий.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении администрации г. Ульяновска по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Ульяновска Болониной О.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кашицына Е.В.