Приговор № 1-168/2019 1-7/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 16 января 2020 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № 83 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № 615 и ордер № 054062 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств чужого имущества, пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор марки «Samsung», клавиатуру и манипулятор «мышь», находящийся на столе в гостиной комнате, общей стоимостью 25 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел домой с работы. В это время к нему зашел ФИО4, у которого был день рождения и предложил отметить с ним это событие. Они стали распивать спиртные напитки у него дома. ФИО4 он знает около 4 лет, тот является супругом его матери. Выпили они примерно бутылку водки 0,7 литра Потом Алексей предложил сходить в гости к его приятелю ФИО3, чтобы продолжить празднование с ним. Он согласился, и захватив спиртное, они направились к ФИО3. Они подошли к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> и зайдя в дом, Алексей позвал Дмитрия. ФИО3 вышел, они поздоровались, Карабицкий представил его, так как ранее он не был с тем знаком и видел его первый раз. Карабицкий предложил ФИО3 распить спиртные напитки по случаю его дня рождения. Тот согласился и они расположились в кухне ФИО3. С собой они принесли бутылку водки 0,5 литра, у ФИО3 тоже была бутылка водки. Примерно через 30 минут, во время застолья у ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 обозвал их нехорошими словами, после которого они вышли из домовладения Дмитрия и пошли домой. Придя домой, он направился спать в дом, а Алексей пошел спать в свою летнюю кухню. Он зашел в дом и стал смотреть телевизор. Ему стало обидно за то, что ФИО3 обозвал их и он решил ему отомстить и похитить компьютер, который видел в комнате у ФИО3. Он взял пакет и примерно после 00 часов он подошел к домовладению ФИО3, зашел во двор и дернул за ручку входной двери, она оказалась не запертой. Зайдя в дом, он прошел в комнату, отсоединил системный блок от электропитания, спрятал его под свою куртку. Монитор, клавиатуру и манипулятор «мышь» он положил в пакет, который у него был собой и вышел из домовладения. Придя домой, он оставил системный блок и пакет с находящимися в нем монитором, клавиатурой и манипулятором «мышью» в сарае и пошел спать. На следующий день, утром к нему зашел ФИО4, которому он рассказал о совершенной им краже компьютера ФИО3. После разговора Алексей сказал, чтобы он немедленно вернул компьютер ФИО3. В этот же день примерно в обед он пошел к ФИО3 и вернул тому персональный компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатуру и манипулятор «мышь». Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищения персонального компьютера у ФИО3 и дал объяснение по этому поводу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме, так как он вернул персональный компьютер ФИО3, впредь обязуется более такого не совершать. Если бы не был пьян, то такого бы не совершил.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него есть приятель ФИО4, с которым он знаком около 2 лет и находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему в гости пришел ФИО4 с незнакомым ему ранее мужчиной по имени Александр. Они познакомились, как он понял, это был друг Карабицкого. Они принесли с собой спиртные напитки и предложили ему распить их у него дома, по поводу дня рождения ФИО4. На данное предложения он согласился, они расположились в кухонной комнате его домовладения и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут у него с Алексеем произошел словестный конфликт, после которого тот со своим приятелем Александром ушли из его домовладения в неизвестном ему направлении. Затем, после их ухода, он один выпил несколько рюмок водки и пошел спать в зальную комнату. Входную дверь своего домовладения на замок он не закрыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл это сделать. У него имеется персональный компьютер, который установлен на столе в гостиной комнате его домовладения. Данный персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор марки «Samsung», клавиатуру и манипулятор «мышь» он приобрел 4 года назад за 30 000 рублей. Когда он пошел спать, то проходил через гостиную комнату и видел, что компьютер находился на столе. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, и проходя на кухню через гостиную комнату, он обнаружил, что пропал его персональный компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор марки «Samsung», клавиатура и манипулятор «мышь». Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему персонального компьютера. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал, что к нему приходили ФИО4 со своим приятелем Александром, и они распивали спиртное. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, к нему домой пришел Александр, приятель Карабицкого, и вернул принадлежащий ему персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор марки «Samsung», клавиатура и манипулятор «мышь». В заявлении он указал, что сумма причиненного ему материального ущерба, составляет 30 000 рублей, однако он согласен с предъявленной справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость бывшего в употреблении персонального компьютера с монитором«Samsung», клавиатурой и манипулятором «мышь» составляет 25 000 рублей. В заявлении он также указал, что данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвали<адрес> группы и его пенсия составляет 12 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

(л.д.21-22)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он решил его отметить. ФИО5 и примерно в 17 часов они стали совместно распивали спиртные напитки у него дома. Александра он знает около 6 лет, тот является сыном его супруги ФИО4 Евгении от первого брака. Около 18 часов он предложил ФИО1 прогуляться и зайти в гости к его приятелю ФИО3, чтобы с ним продолжить празднование его дня рождения и совместно выпить спиртного. Александр согласился и они, захватив с собой спиртные напитки, направились к ФИО3, который проживает по адресу <адрес>. К Дмитрию они пришли около 19 часов, и предложили ему распить спиртное, на данное предложение тот согласился. Он познакомил Ендовицкого и ФИО3, так как ранее они были друг другу не знакомы, и они расположились в кухонной комнате домовладения ФИО3, где стали распивать спиртное. Во время застолья, примерно в 20 часов 20 минут, у него с ФИО3 произошел словестный конфликт, после которого они с ФИО1 вышли из домовладения ФИО3 и пошли домой. Придя домой, примерно в 21 час 30 минут он направился спать в свою летнюю кухню, а Александр пошел спать в дом. Они проживают на территории одного домовладения, но в разных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов утра и решил зайти к Александру, узнать о его самочувствии. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что после того как он пошел спать, тот направился к ФИО3, для того чтобы похитить персональный компьютер, который находился в гостиной комнате домовладения. Подойдя к домовладению ФИО3, Александр зашел в дом, так как входная дверь не была закрыта на замок, увидел, что ФИО3 спит в зальной комнате, после чего тот похитил персональный компьютер и направился к себе домой. Персональный компьютер, клавиатуру и манипулятор «мышь» он видел в гостиной комнате у ФИО3, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в гости, и они распивали спиртное. После разговора с Александром он сказал, чтобы тот немедленно вернул компьютер ФИО3. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул компьютер ФИО3 и вечером рассказал ему об этом. Хищение персонального компьютера, принадлежащего ФИО3, он не совершал, и не знал о том, что Александр собирается его совершить. Данное хищение ФИО1 совершил сам.

(л.д. 37-39)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор «мышь» на общую сумму 30 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость бывшего в употреблении персонального компьютера с монитором, мышью и клавиатурой составляет 25 000 рублей.

(л.д.18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр места совершения преступления – домовладение, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в гостиной комнате отсутствует персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь».

(л.д.6-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу <адрес> обнаружен и изъят предмет преступного посягательства персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь».

(л.д.26-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет преступного посягательства персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь».

(л.д.31-34)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступленя и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – возмещение материального ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается совершение кражи в состоянии опьянения (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь» хранящийся у ФИО3 - надлежит оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу - персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.В. Клименко