Приговор № 1-179/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-179/2019

дело № 1-179/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ленинградского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фомченко Е.А.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, регистрации не <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18.10.2018г., содержащегося под стражей с 19.10.2018г., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.04.2014г. по отбытию наказания,

- 29.11.2016г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден 08.05.2018г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12:00 до 16:00 25.07.2018 г. ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Keltt» (Кельтт), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Н С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 04:30 до 07:55 25.08.2018 г. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ранее незнакомого ему К передать ему принадлежащий К мобильный телефон. К, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему мобильный телефон «HTC Desire». После чего ФИО2, не отступая от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана похитил принадлежащий К мобильный телефон марки «HTC Desire» стоимостью 4900 рублей, в оригинальном пластиковом чехле-бампере фирмы «НТС», стоимостью 100 рублей, с находящимися внутри картой памяти марки «Micro SD 16 Gb», стоимостью 200 рублей, и портативным зарядным устройством «Power Bank Xiaomi», стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К причинен материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся, пояснил, что преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. Так 25.07.2018г. днем он на электричке приехал в <адрес>. С тыльной стороны здания вокзала увидел входную дверь в подъезд‚ где он захотел справить нужду. Зайдя в подъезд дома, он увидел на первом этаже лестничной площадки велосипед черно-оранжевого цвета, подростковый. Он решил похитить велосипед и продать, так как денег у него не было. Он выкатил велосипед на улицу, где продал велосипед незнакомому молодому человеку за 800 рублей. Также 25.08.2018г. в ночное время он находился со своими знакомыми во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где они распивали алкоголь. К ним подошел молодой человек, который попросил выпить с ними. Он увидел у молодого человека телефон и захотел его похитить, обманув молодого человека, что хочет позвонить. Он попросил у молодого человека мобильный телефон позвонить, тот ему его передал телефон вместе с зарядным устройством. Они продолжили распивать спиртное напитки, а телефон вместе с зарядным устройством он положил в карман. Когда все разошлись, он вместе с телефоном ушел в сторону Центрального рынка в <адрес>, где продал мобильный телефон.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого установлена доказательствами, предоставленными стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Доказательства по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.

Потерпевшая Н, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии поясняла, что в начале лета 2018 года за 12000 руб. она купила велосипед марки «Keltt» оранжево-черного цвета для своего несовершеннолетнего брата. Сейчас оценивает велосипед в 11000 рублей. В начале июля 2018 года на велосипеде сломался механизм переключения передач, ездить на нем не представлялось возможным. Велосипед находился на лестничной клетке первого этажа ее дома, по адресу: <адрес>. 25.07.2018 около 12.00 она видела велосипед я на месте. Вернулась в 16.00 и заметила, что велосипед на месте отсутствует, однако подумала, что велосипед взял ее брат отремонтировать, и не придала этому значение. В 21.00 того же дня, вернулся с прогулки ее брат, который пояснил, что велосипед он не брал, и где он находится он не знает. Поговорив с братом, она поняла, что велосипед был похищен, она обратилась в полицию. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей (том 1 л.д.129-133).

Свидетель Ф - соседка Н, будучи допрошенной на предварительном следствии, подтвердила, что в начале лета 2018 года брату Н подарили велосипед марки «Кeltt» подростковый черно-оранжевого цвета. Велосипед хранился в подъезде дома на первом этаже (том 1 л.д.136-137).

Согласно сведениям протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2018 г. МО МВД России «Светлогорский» Н сообщила о том, что в период времени с 12.00 до 16.00 25.07.2018 года из подъезда <адрес> пропал велосипед марки «Keltt» (том 1 л.д.83).

Заключением эксперта № 112 от 28.01.2019 г. установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «Keltt» оранжево-черного цвета с неисправностями на 25.07.2018г. составляла 6000 рублей (том 1 л.д.195-196)

Из протокола явки с повинной от 30.10.2018 г. следует, что ФИО2 сообщил о том, что 25.07.2018 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу велосипеда марки «Кельт» черно-оранжевого цвета из подъезда здания железнодорожного вокзала (том 1 л.д.145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место и разъяснил способ совершенного им преступления, пояснив, что 25.07.2018 г. в обеденное время суток он из подъезда железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, похитил велосипед черно-оранжевого цвета марки «Keltt», который впоследствии продал (том 1 л.д.158-163).

Доказательства по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего К.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что возле остановки, расположенной возле «Пирамиды», в 04.30 25.08.2018 г. встретил компанию из трех мужчин, один из которых попросил у него закурить. У них завязалось общение, он прошел с ними во дворы, которые расположены за кафе «Кенигбейкер» на ул. Черняховского в г. Калининграде, где они стали распивать спиртное. Одним из мужчин был подсудимый, который попросил у него телефон позвонить. Он дал ФИО2 свой мобильный телефон марки «НТС» позвонить, подключив телефон к зарядке. После того, как ФИО2 позвонил, телефон и зарядное устройство остались у ФИО2 в руках, он сказал, что возвратит мобильный телефон немного позже. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО2 ушел вместе с его мобильным телефоном. Он пошел искать во дворах ФИО2, но того нигде не было. Причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.08.2018 г. следует, что в указанную дату в УМВД России по городу Калининграду обратился К, который сообщил, что около 05.00 25.08.2018 г., находясь в одном из дворов, за зданием бывшего магазина «Пирамида», расположенного по ул. Черняховского в г. Калининграде, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «НТС» с сим-картой и переносной зарядкой (том 1 л.д. 3).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 03.09.2018 г. усматривается, что потерпевший К в лице, находящемся с табличкой под № 1 по чертам лица опознал мужчину, который 25.08.2018 года около 04.30 часов, находясь во двор за кафе «Кенигбейкер» по ул. Черняховского в г. Калининграде, попросил у него мобильный телефон позвонить и не возвратил, хотя обещал (мобильный телефон был с портативным зарядным устройством). Мужчина с табличкой под № представился как ФИО2 (том 1 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта № 1726 от 04.10.2018 г. рыночная стоимость похищенного имущества на 25.08.2018г. составила: мобильного телефона марки «НТС Desire 630G DS» в корпусе серого цвета в оригинальном пластиковом чехле-бампере серо-оранжевого цвета фирмы «НТС» - 5000 рублей (из расчета 4900 рублей – мобильный телефон, 100 рублей – чехол); карты памяти micro SD объемом 16 Гб – 200 рублей; портативной зарядки «Power Bank Xiaomi» в корпусе серого цвета – 750 рублей (том 1 л.д.46).

Из протокола явки с повинной от 03.09.2018 г. усматривается, что в УМВД России по городу Калининграду обратился ФИО2, и сообщил, что около 2 недель назад, находясь на ул. Черняховского в г. Калининграде, путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил мобильный телефон (том 1 л.д.17).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н и по эпизоду мошенничества в отношении К квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевших (неисправный велосипед, не пригодный для использования по назначению, и мобильный телефон с зарядным устройством) и стоимости имущества, данный квалифицирующий признак отсутствует, органами предварительного расследования доказательств, подтверждающих значительность ущерба потерпевшим, не представлено.

Действия ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует по эпизоду с потерпевшей Н по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим К по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, и, принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступлений, предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тех обстоятельств, что ФИО2 вину признал, раскаялся, указывая, что намерен вести исключительно правопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 64, ч. 3 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Н о взыскании с подсудимого ущерба, причиненным преступлением, в сумме 11000 руб. поддержала, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 6000 руб., т.е. в размере, установленном заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Н.А. Беглик